YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14504
KARAR NO : 2023/2768
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/898 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza
Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 7 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/898 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/8773 Esas, 2021/9282 Karar sayılı ilâmıyla özetle; aralarında husumet bulunan taraflar karşılaştıklarında, mağdurun sevk ve idaresinde bulunan aracı, kasıtlı olarak sanığın üzerine sürdüğü ancak sanığın kendini koruması nedeniyle yaralanmadığı, bunun üzerine sanığın demir levye ile vurduğu mağduru yaraladığı olayda, mağdur hakkında bahse konu eylem nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve ilk haksız hareketin mağdurdan geldiği gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen “cezada orantılılık ilkesi” de nazara alınarak, aynı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca makul oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Babaeski 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/587 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 2.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü sanığın, borcu için kendisine kefil olan ve borcun ödenmemesi nedeniyle aralarında husumet oluşan mağdur ile karşılaştığı, alkollü olan mağdurun idaresindeki traktörü sanığın üzerine sürüp aracına çarparak zarar vermesi üzerine sanığın da levye ile mağdurun yüzüne vurmak isterken elini kaldıran mağduru parmağından hayat fonksiyonlarına etki derecesi orta (2 nci) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı, bozma öncesi mağdurun sanığa yönelik anlatılan kasten yaralamaya teşebbüs eyleminden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği belirlenmekle, mağdur ile mağdurun beyanını doğrulayan eşi tanık Mersiye Y. aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımlarda bulunmuştur.
3. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Babaeski Devlet Hastanesinde görev yapan Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı tarafından tanzim olunan 05.01.2016 tarihli adlî muayene raporunda özetle; sağ el dorsalde dermabrazyon, ödem, grafilerde 5. metakakarp kemik kırığı mevcut olduğu şeklinde yaralanma tarif edildiği, kırığın hayat fonksiyonlarına etki derecesinin orta (2 nci) derece olduğu görüşü bildirilmiştir.
4. Kolluk görevlilerince olay tarihinde tanzim edilen sanığın ve mağdurun araçlarında meydana gelen hasarla ilgili Zarar Tespit Tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Her ne kadar sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği bildirilmiş ise de sanığın, mağdurun üzerine traktör sürmesi üzerine sanığın levye ile mağdura vurduğunun Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen adlî muayene raporunun içeriğinde tespit edilen yaralanma bulguları, mağdur ve tanık Mersiye Y.’nin anlatımları ile doğrulanması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriğine göre sanık hakkında kurulan hükümde makul oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden (3/4) oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Mahkemece haksız tahrik sebebine dayalı indirim yapılırken uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan haksız tahrik nedeniyle uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemiş olması nedeniyle Babaeski 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/587 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere hüküm fıkrasının teşebbüse ilişkin bendinin başına; “5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.05.2023 tarihinde karar verildi.