YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14758
KARAR NO : 2023/1662
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/217 Esas, 2016/633 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci

maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/217 Esas, 2016/633 Karar sayılı kararının o yer ve üst Cumhuriyet savcıları (aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/7458 Esas, 2021/14570 Karar sayılı kararı ile özetle; 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmedilen hapis cezasının 5 yıla çıkartılması ve indirimlerin bu ceza miktarı üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, mağdurun haksız tahrik niteliğinde kabul edilen eylemi açıklanmadan yasada belirtilen en üst oranda (3/4) indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, uygulanan kanun maddesinin hükümde “5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası” yerine “5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, kabul ve uygulamaya göre de adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/631 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile mağdurun aynı iş yerinde çalıştıkları, suç tarihinde aralarında iş meselesinden kaynaklanan tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdurun sanığa kafa attığı, sanığın ise üzerinde taşıdığı 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz sustalı çakı ile mağduru yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın tevil yollu ikrarı, mağdur beyanı, mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı tespitini içeren Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 28.03.2016 tarihli ve 69430750-2016/1770 sayılı raporu, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, suça konu bıçak hakkında düzenlenen İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 16.12.2015 tarihli uzmanlık raporu ile sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 3 yıl 1 ay 1 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/631 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.