YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14788
KARAR NO : 2023/1202
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin
birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararlarının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.12.2019 tarihli ve 2019/13597 Esas, 2019/21972 Karar sayılı kararı ile sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine kovuşturma aşamasında aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 152 nci maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmalarına karar verilmiştir.
3. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2020/8 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri; hükümleri temyiz etme iradelerinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Hakkında verilen hüküm kesinleşen …’ın, mağdur …’ın babası olduğu, sanık …’in sanık …’in oğlu, hakkında verilen hüküm kesinleşen … …’in ise torunu olduğu, sanıklar…, …ve hakkında verilen hüküm kesinleşen …’ın … isimli iş yerini işlettikleri, olay günü …’in evine gelen misafirin kızının evde olmaması üzerine, misafirinin kızının… …’da çalışan Olcay isimli kişi ile kaçtığını düşünerek… … isimli iş yerinden durumu öğrenmelerini … ile mağdurdan istediği, … ve mağdurun doğrudan… … isimli iş yerine gittikleri, iş yerinde … ile…’un bulunduğu, mağdurun …’a “kızı neden kaçırttın lan şerefsiz” dediği, …’ın içeride müşterilerin olduğunu söyleyerek bu konuyu dışarıda konuşalım dediği, … ile … ve mağdurun manavın dışına çıktıkları, sanık …’un ise manavın içerisinde kaldığı, tarafların manavın önünde konuştukları sırada yanlarına sanık …’ın da geldiği, akabinde taraflar arasında hararetli tartışma yaşandığı, mağdur ve …’in iş yeri önünden ayrılacakları sırada …’ın …’in omuzuna dokunduğu, bunu gören mağdurun geriye dönerek sanık …’ın omzuna doğru tekme attığı, sanık …’ın tekme atarken mağdurun ayağını tuttuğu ve mağdurun yere düştüğü, mağdurun yere düştüğü sırada yanında bulunan …’ı tutması nedeni ile kendisi ile birlikte …’ın da yere düştüğü, mağdurun yerde bulunan …’ın burnuna yumrukla vurduğu, bunun üzerine ortalığın karıştığı, olayları gören sanık …’un manavın önüne çıktığı, daha sonra sanıklar… ile…’un iş yeri içerisine girdikleri, bu sırada manavın önünde mağdur, … ve …’ın konuşmaya devam ettikleri, içeriye giren sanıklardan…’ın sustalı bıçak, sanık …’un ise ekmek bıçağı ile
dışarıya çıktıkları, sanıkların ellerinde bıçaklar ile mağdurun ve …’in üzerine koştukları, sanıklar… ile…’un mağduru sol sırt bölgesi yan taraftan iki kez bıçakla vurarak inen kolonda 0,5 cm’lik perforasyon alanı nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladıkları, olay bittikten sonra sanıkların halen karşı tarafta bulunan şahıslara saldırmaya çalıştığı ancak olay yerinde bulunan kişiler ve polis tarafından engellendiği, olay bittikten sonra sustalı bıçağın sanık …’un, ekmek bıçağının ise sanık …’ın elinde olduğu kabul edilmiştir.
2. Sanık …’ın suçlamayı inkâr ettiği, sanık …’un ise ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
5. Sanıkların eylemleri neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;
a. Adli Tıp Kurumu Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 20.04.2015 tarihli ve 2015/338 sayılı;
“… sol sırt bölgesinde yan tarafta 2 adet delici kesici alet yaralanması mevcut olduğu…inen kolonda 0,5 cm’lik perforasyon alanı…kolon perferasyonunun primer onarıldığı…Şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu..Meydana gelen yaraların tek bıçakla mı, yoksa birden fazla bıçakla mı meydana gelip gelmediğinin ayırt edilmesinin mevcut bulgularla tıbben mümkün olmadığı..”,
b. Adli Tıp Kurumu Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 09.02.2016 tarihli ve 2016/96 sayılı;
“…Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olmadığı…”,
Görüşlerini içerir raporları dava dosyasında bulunmaktadır.
6. Olay yeri inceleme raporu ve krokisi, sanık …’ın ve hakkındaki hüküm kesinleşen … …’in yaralanmaları hakkında düzenlenen Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 23.01.2015 tarihli raporu, Erzurum Polis Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 29.01.2015 tarihli raporu, mağdur …’ın bıçak darbesi ile yaralanmasının müstakil olarak öldürmeye elverişli olmadığına dair Yardımcı Doçent Doktor Turgut Anuk tarafından düzenlenen 04.06.2015 tarihli rapor, 10.01.2015 tarihli görüntü izleme tutanağı, olay yeri kamera görüntüleri, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2020/8 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.