YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15088
KARAR NO : 2023/2710
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2018 tarihli ve 2016/202 Esas, 2018/32 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.06.2018 tarihli ve 2018/616 Esas, 2018/1598 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.06.2018 tarihli ve 2018/616 Esas, 2018/1598 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafiince temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesi’nin 27.04.2022 tarihli ve 2022/896Esas, 2022/3263 sayılı ilamı ile; ”5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında makul bir ceza yerine katılanda hiç yaralama meydana gelmemiş gibi alt sınırdan belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 06.09.2022 tarihli 2022/1947 Esas, 2022/2207 Karar sayılı kararı sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.12.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; suç vasfının hatalı belirlendiğine, eylemin kasten yaralama suçuna vücut verdiğine, öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırmaya, delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunma şartlarının oluştuğuna, haksız tahrikin derecesine, ceza miktarına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ile hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen …’in arkadaş olduğu, olay günü sanığın … ve kız arkadaşı olan …’yı yalnız bırakarak …’in babasın ait araç ile dolaşırken trafikte katılan … ve yine hakkındaki hüküm kesinleşen …’in içinde bulunduğu araç ile
karşılaşarak hangi tarafın sebebiyet verdiği anlaşılamayan nedenden ötürü tartışmaya başladıkları, …’in …’ün kullanımındaki aracın dikiz aynasına zarar verdiği tarafların birbirlerini darp ettikleri anlaşılan ilk olayın kolluk güçlerinin gelmesi ile son bulduğu, sanık …’ün … ve … ile birlikte olay mahalline geri dönüp kırılan aynayı aradıkları sırada kavganın taraflarının tekrar karşılaşması üzerine …’in sopa ile …’ü basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek; …’i ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık …’ün de ele geçmeyen bıçak ile katılanı adli rapor bulgularına göre” sağ omuzda 1-2 cm, göğsün sağ üst kısmında 1-2 cm, sol meme altında 1-2 cm, sol meme üstünde 1-2 cm, sağ yan tarafta 3-4 cm, sırtta 2 tane 1-2 cm, kalçanın sol tarafında 1-2 cm cilt- ciltaltı kesisi, bilateral hemopnömotoraks oluşacak, göğsün sağ üst, sol meme altı, sol meme üstü, sağ yan taraf ve sırt bölgelerine isabet eden yaraların sağda ve solda birer tane olmak üzere en az iki tanesinin hayati tehlike geçirtecek nitelikte olabileceği ancak kişiye açık ameliyat yapılmadığı için tariflenen yaraların hangisi veya hangilerinin göğüs boşluğu ile iştirakli olduğu ve hayati tehlikeye neden olduğunun ayrımının yapılamayacağı” şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli tıp raporu, CD çözüm tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin Suç Vasfına, Eksik İncelemeye, Delillerin Hatalı Değerlendirildiğine, Meşru Savunmaya, Ceza Miktarına, Tahrikin Derecesine Yönelen Sebepleri Yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hedef alınan vücut bölgesi, isabet sayısı, suçta kullanılan aletin elverişliliği, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde; eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı 5237 Sayılı Kanun’un 25 … maddesinde düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/1947 Esas, 2022/2207 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.