YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15094
KARAR NO : 2023/3612
KARAR TARİHİ : 25.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 Tarihli ve 2015/861 Esas, 2016/623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı

fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 Tarihli ve 2015/861 Esas, 2016/623 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 22.12.2020 Tarihli ve 2020/15159 Esas, 2020/19795 Karar sayılı kararı ile son söz hazır bulunan sanığa verilmeden hakkında hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, katılanda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre kırığın derecesi ile orantılı olarak 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme bilgilerinin hatalı olarak gösterilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 Tarihli ve 2021/109 Esas, 2022/522 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğuna bu nedenle cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğine, sanığın temyiz sebepleri vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile katılanın Midyat M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulundukları ve olaydan önce aynı koğuşta kaldıkları, olay tarihinde tedavileri için Midyat Devlet Hastanesine götürüldükleri, hastanenin mahkum koğuşunda aralarında tartışma başladığı ve sanığın kafa atarak katılanı yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın, katılanın ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir. Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adlî muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın vesaireye ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Haksız tahrik yönünden;
Olayın başlangıcına ilişkin görgü tanığı bulunmadığı, sanığın, katılanın kendisine hakaret etmesi ve tekme atması üzerine duyduğu hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında yargılama konusu suçu işlediğini belirtmesi karşısında ilk haksız davranışın hangi taraftan geldiği tereddütsüz belirlenemediğinden bu husus sanık lehine değerlendirilerek ve 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının asgari oranda uygulanılarak hüküm kurulması gerekirken haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeterli ve yasal gerekçeyle tartışılmadan yanılgılı değerlendirme ile haksız tahrik hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. O yer Cumhuriyet savcısının tekerrür hükümlerine ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkûmiyet hükmü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere verilen cezada haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerekliliği ve tekerrür hükümlerinin koşullarının oluşmasına rağmen uygulanmaması nedenleriyle Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 Tarihli ve 2021/109 Esas, 2022/522 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.