YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15114
KARAR NO : 2023/4556
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
D U R U Ş M A T A L E P L İ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Kısmî istinaf başvurularının esastan reddi, kısmî istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı kararları
İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs, sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, mağdur …’i kasten yaralama, mağdurlar … ve …’yi tehdit, sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından hükmolunan cezalarının tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar …, …, … hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2021 Tarihli ve 2018/226 Esas, 2021/840 Karar Sayılı Kararı
1. Sanık … Hakkında
a) Mağdur …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) Mağdurlar … ve …’e karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
c) Mağdur …’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık … Hakkında
a) Mağdur …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) Mağdurlar … ve …’e karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c)
bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
c) Mağdurlar … ve …’e karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
d) Mağdur …’e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3. Sanık … Hakkında
a) Mağdur …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
b) Mağdur …’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 31.05.2022 Tarihli ve 2022/222 Esas, 2022/657 Karar Sayılı Kararı
1. Sanık … Hakkında
a) Mağdurlar … ve …’e karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve mağdur …’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
b) Mağdur …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,
2. Sanık … Hakkında
a) Mağdurlar … ve …’e karşı konut dokunulmazlığının ihlali, … ve …’e karşı tehdit ve mağdur …’e karşı kasten yaralama suçlarından, İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
b) Mağdur …’a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 …
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,
3. Sanık … Hakkında
a) Mağdur …’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
b) Mağdur …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanığın cezasının üst sınırdan belirlenmemesi gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık …’ın Temyiz Sebepleri
1. Eksik inceleme ile hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine,
2. Mağdur …’e yönelik kasten yaralama suçundan cezalandırılmasının hatalı olduğuna,
3. Zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine,
4. Konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Tekerrrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. İstinaf mahkemesince gerekçesiz karar verildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanıkların (tam olarak belirlenemeyen sebeple aralarında anlaşmazlık bulunan) akrabaları (inceleme dışı) mağdurlar … K. ve … K.’nin evlerine geldikleri, sanık …’ın silahın kabzası ile kapıyı açan mağdur …’in sol gözüne vurduğu, saçlarından tutup koridora kadar sürüklediği, salon kapısını kapatarak önüne geçen …’ye tekme, tokat ve yumrukla saldırdığı, ardından sanıklar … ve …’un da eve girerek …’ye saldırdıkları, salon kapısını açarak salonda yatmakta olan mağdur …’i yatağından kaldırdıkları, önce sanık …’in sonra diğer sanıklar … ve …’un silahların dipçikleri ile mağdur …’e vurdukları, yaş küçüklüğü nedeniyle
yargılaması ayrı yürütülen inceleme dışı … Ç.’nin bıçak ile mağdur …’i yaraladığı, sanıklar …, … ve …’ın …’i zorla aşağıya indirdikleri sırada sanık …’ın da mağdurlar … ve …’ye siz bekleyin, bunu öldürdükten sonra sizi de gelip öldüreceğiz diyerek diğer sanıklarla birlikte hareket edip …’i araca zorla bindirdikleri, ancak mağdur …’in araçtan kendisini dışarıya atması, … ve …’in … diye bağırmaları üzerine sanıkların telaşlanıp kaçtıkları, mağdur …’in yüzünde sabit iz ve orta (2 nci) derece kemik kırığı oluşacak şekilde, diğer mağdurlar … ve …’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandıkları anlaşılmıştır.
2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı inkar ettikleri belirlenmekle, kovuşturma aşamasında şikâyetinden vazgeçen mağdur …’in kolluk güçlerince alınan beyanı dava dosyasında mevcuttur.
3. Tanık Hakan K. ile inceleme dışı mağdurlar … K. ve … K.’nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Sanıkların eylemleri neticesinde mağdur …’de meydana gelen geçici adlî muayene raporunda nazal fraktür, burun ödemli, şiş, hematom, alt dudakta, çenede 4-5 cm.’lik kesi, sol kaş üstünde kesi, göz, göz kapaklar, maksillofasial bölgede belirgin şişlik, sağ kulak memesinde kesi şeklinde tespit edilen yaralanmaya ilişkin olarak;
a) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 05.03.2015 tarihli adlî muayene raporunda; kişide nazal kemikte deplase fraktür, alt ön 2 (iki) dişte kırık ve yüz sınırları içerisinde yaygın yumuşak doku lezyonlarına neden olduğu bildirilen yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığın hayat fonksiyonlarına etki derecesinin orta (2 nci) derece olduğu,
b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 19.06.2019 tarihli adlî muayene raporunda; yapılan muayenesinde sol kaş ortada kaş içerisinde 0.5×0.5 cm. nedbe, dudak altında 3×0.5 cm. ciltten çökük ve açık renkte, kenarları düzensiz görünümde nedbe, çene önde ortada yatay seyirli 4×0.2 cm. ciltten açık cilde göre yüksek etrafı düzensiz şekilli nedbe şeklinde belirlenen yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğu görüşlerini içeren adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maddi hata yapılarak belirlenen sonuç ceza miktarı yönünden düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmaya Teşebbüs, Sanık … Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali, Mağdur …’i Kasten Yaralama, Tehdit, Sanık … Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para
cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık … ve sanıklar … ile … müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanıklar Hakkında Mağdur …’i Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık …’ın Zamanaşımı Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurulur.” ve yine aynı maddenin dördüncü fıkrasındaki “Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur.” şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, sanığa yüklenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve inceleme tarihi itibariyle henüz zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık … Müdafiinin Gerekçesiz Karar Verilmesi Yönünden
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de Gerekçe bölümünde yer alan paragraflarda, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Beraat Kararı Verilmesi Talepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, mağdurun anlatımları ile mağdur hakkında tanzim olunan ve Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen adlî muayene raporu karşısında İlk Derece Mahkemesince sübuta yönelik gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği ve kararın objektif bulgulara dayandırıldığı belirlendiğinden sanıkların üzerilerine atılı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu işledikleri sabit görülmekle haklarında mahkûmiyet kararları verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanık … Müdafiinin Fazla Ceza Yönünden
Sanıkların eylemleri nedeniyle mağdurun yüzünde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını orta (2 nci) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen “cezada orantılılık ilkesi” dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. Sanık …’ın Tekerrür Yönünden
Sanığın, Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2005 tarihli ve 2005/85 Esas, 2005/435 Karar sayılı kararı ile kasıtlı suçtan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, bahse konu kararın 24.09.2007 tarihinde kesinleştiği, 13.09.2010 tarihinde infaz edildiği, sanığın, 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin altıncı fıkrası gereği mükerrir olduğu belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmaya Teşebbüs, Sanık … Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali, Mağdur …’i Kasten Yaralama, Tehdit, Sanık … Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık … ve sanıklar … ile … müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar Hakkında Mağdur …’i Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/222 Esas, 2022/657 Karar sayılı kararında sanık … ve sanıklar … ile … müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.