YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15144
KARAR NO : 2023/2836
KARAR TARİHİ : 09.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Eşe karşı kasten nitelikli yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşe karşı kasten nitelikli yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun’un 51 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/336 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/5547 Esas, 2020/18356 Karar sayılı ilâmı ile temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun’un 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza verilmesi, sanığın katılandan kaynaklanan ne tür bir haksız hareketin etkisiyle üzerine atılı suçu işlediği karar yerinde tartışılmadan, salt katılanın elinde geceleyin telefon görmesinin haksız tahrik olarak nitelendirilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin uygulanması, kabule ve uygulamaya göre de; sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50 … maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilip çevrilmeyeceği hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2020/716 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşe karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Katılan ile sanığın suç tarihinde resmi nikahlı olarak evli oldukları, suç tarihi saat 02.30 sıralarında katılan ve sanığın evde bulundukları, uyumakta olan sanığın uyandığı, katılanın elinde telefonunu görmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanığın elleriyle katılanı darp ettiği, katılanın alınan adlî rapora göre basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek nitelikte yaralandığı, salt katılanın elinde geceleyin telefon görmesinin haksız tahrik olarak nitelendirilemeyeceği göz önünde bulundurularak yasal koşullar oluşmadığından 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, adlî rapor, adlî sicil kaydı, nüfus kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2020/716 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.