YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15218
KARAR NO : 2023/4426
KARAR TARİHİ : 21.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2895 E., 2022/2449 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmî bozma

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 … maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itirazı kabil olup temyizlerinin mümkün olmadığı, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık

müdafileri tarafından yapılan itirazın Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.07.2022 tarihli ve 2022/802 Değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından anılan kararlar inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs, suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 Tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/213 Karar Sayılı Kararı ile
1. Sanık … Hakkında
a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
b. Katılan …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk … Hakkında
Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 Tarihli ve 2022/2895 Esas, 2022/2449 Karar Sayılı Kararı ile
1. Sanık … hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar …, …, …, … ve … vekili ve sanık ile müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık … hakkında katılan …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ile müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

3. Suça sürüklenen çocuk … hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar …, …, …, … ve … vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.12.2022 tarihli ve 2022/140263 sayılı, kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar …, …, …, … ve … Vekilinin Temyiz Sebepleri
Eksik incelemeye, suça sürüklenen çocuk …’un kasten öldürme suçundan teşdiden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık … hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, teşdiden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri
Eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçları işlemediğine, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. …’ın işletmeciliğini …’nin yaptığı … Ekmek Fırınında işçi olarak çalıştığı, olay tarihinden 4 gün önce işten ayrıldığı, iş yerinden alacağı bulunduğu gerekçesi ile 02.09.2019 tarihinde beraberinde maktul, tanık … ve Çağrı isimli arkadaşı ile anılan fırına gittiği, burada alacak verecek meselesi sebebiyle suça sürüklenen çocuk ve … ile tartıştıkları ve kavga ettikleri, kavga olayından sonra … ve yanındaki arkadaşlarının olay yerinden ayrıldıkları, olay tarihi olan 03.09.2019 tarihinde …, … …, … … ve … Ağsu’nun bir gün önce yaşanan olayın intikamını almak amacıyla bir çay ocağında buluştukları ve saat 22:30-22:40 sıralarında …’a ait … plaka sayılı araca binerek … Ekmek Fırınına gitmek amacıyla yola çıktıkları, çay ocağında yanlarında bulunan ve kendileri ile olay yerine gelmek isteyen tanık …, maktul ve katılan …’in de yaya olarak fırına doğru yola çıktıkları, saat 23:30 sıralarında …, …, … ve …’ın fırının alt tarafında bulunan imalathaneye geldikleri, maktul ve katılan …’in iş yerinin dışında bekledikleri, …, …, … ve …’ın ise ellerindeki sopa ve bıçaklarla imalathaneye girdikleri, burada o esnada çalışmakta olan … Günegilmez ile tartıştıkları, akabinde …, … ve …’ın fikir ve eylem birliği içerisinde

müştereken …’ı darp ettikleri, imalathanenin üst katında ikamet eden sanığın tartışma ve kavga seslerini duyması üzerine olay mahalline gittiği, giderken üzerine adli emanette kayıtlı ve kendisine ait bulundurma ruhsatlı BUD9466 numaralı, 357 kalibre mangum tipi fişek atar ABD yapısı Smith&Wesson marka, 66-4 model altılı toplu tabancayı ve bu tabancaya ait fişekleri aldığı, ayrıca imalathanenin dışından eline bir sopa alarak merdivenlerden içeri girdiği, sanığın elindeki sopayla vurarak önce …’ı yaraladığı, sonrasında sanık ve … bir tarafta, …, … ve … diğer tarafta olmak üzere karşılıklı olarak kavga ettikleri, kavga sırasında ele geçirilemeyen av tüfeği nevinden bir silahla … …’ın bacağından yaralandığı, akabinde sanığın elinde bulunan silahıyla fırının dışına çıktığı, bu kez olay yerine yaya olarak gelen ve fırının hemen önünde bulunan maktul ve katılan … ile sokakta karşılaştığı, sanığın maktul ve katılan …’e ayrı ayrı ateş ederek, maktulü öldürdüğü, katılan …’i ise yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 25.10.2019 tarihli otopsi raporunda; “…dış muayenede boyun, batın-göğüs, inguinal bölgede tarif edilen ateşli silah yaralanmalarının her birinin müstakilen öldürücü nitelikte olduğu…kişinin ölüm sebebinin ateşli silah yaralanmasına bağlı klavikula, sternum, kosta, boyun ve torakal vertebra kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu…” bildirilmiştir.

3. Sanığın eylemi neticesinde katılan …’te meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen;
a. Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 03.09.2020 tarihli ve 2020/293 sayılı;
“…1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, 2. Kişinin üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı…”,
b. Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 12.03.2021 tarihli ve 2021/275 sayılı;
“…1. Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olmadığı, 2. Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olmadığı…”
Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık ve suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporları, uzmanlık ve ekspertiz raporları, görüntü izleme tutanakları, soruşturma aşamasında düzenlenen diğer tutanaklar, bilirkişi raporları, HTS kayıtları, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Katılanlar …, …, …, … ve … vekilinin; eksik incelemeye ve kasten öldürme suçundan teşdiden mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, …, … ve …’ın “fırının içerisinde ateş edenin sanık … olduğu, devamında aynı silahla dışarı çıkarak ateş etmeye devam ettiği”, katılan …’in “kendisine ateş edenin sanık … olduğu” yönündeki beyanları ve olayda tek bir tabancanın kullanılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık … Hakkında Katılan …’e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın silahla birden fazla el ateş etmek suretiyle ince bağırsak rezeksiyonu ve mesanede hasara neden olan batına nafiz ateşli silah yaralanması ile katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralanması karşısında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın makul oranda belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 10 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık müdafiinin; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suçları işlemediğine, kararın gerekçeden yoksun olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, katılan …’in beyanı ile uyumlu adli rapor içeriği uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin kararında ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiş olduğundan, eleştiri nedeni dışında hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık … Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Katılanlar …, …, …, … ve … vekilinin; eksik incelemeye, teşdiden cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık müdafilerinin; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suçları işlemediğine, kararın gerekçeden yoksun olduğuna ve haksız tahrik indirim oranına yönelen temyiz sebepleri ve Tebliğname yönünden;
Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, …, … ve …’ın “fırının içerisinde ateş edenin sanık … olduğu, devamında aynı silahla dışarı çıkarak ateş etmeye devam ettiği”, katılan …’in “kendisine ateş edenin sanık … olduğu” yönündeki beyanları, olayda tek bir tabancanın kullanılması ve tabancanın sanığa ait olması karşısında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve

ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin kararında ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiş olduğundan, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğname’deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

V. KARAR
A. Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/2895 Esas, 2022/2449 Karar sayılı kararında katılanlar …, …, …, … ve … vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık … Hakkında Katılan …’e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/2895 Esas, 2022/2449 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık … Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/2895 Esas, 2022/2449 Karar sayılı kararında katılanlar …, …, …, … ve … vekilince ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.