YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15488
KARAR NO : 2023/3126
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/513 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c ve d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/513 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 27.10.2020 tarihli 2020/9841 Esas, 2020/14754 Karar sayılı kararı ile “yargılamanın ağır ceza mahkemesi tarafından yapılması gerektiği” gerekçesiyle görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
3. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2022 tarihli ve 2021/231 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ve vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğine, sanığın kazanılmış hakkının bulunmadığına ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle vasfa, haksız tahrikin varlığına, delil yetersizliğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ile sanığın amca yeğen oldukları, daha önce sanık …’in babası olan … ile katılan …’in oğlu ve yeğeni olan … ve … arasında gerçekleşen olay nedeniyle kasten yaralama suçundan Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinde açılmış derdest bir davanın bulunduğu, bu dosyada … ‘in müşteki, … ve …’in ise sanık oldukları, sanık …’in bu dosyaya konu olay nedeniyle duyduğu öfke sonucu olay günü amcası olan katılanı kahvede otururken görmesi üzerine ani bir hareketle katılanın kafasına silahtan sayılan 60 cm uzunluğunda ve 4 cm çapındaki sopa ile iki defa vurduğu, sopanın kırılarak ikiye ayrıldığı anlaşılmıştır.
2. Katılanın olay neticesinde kafatasında parçalı çökme kırığı oluşacak, bu nedenle hayati tehlike geçirecek ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde ağır derecede yaralandığı anlaşılmıştır.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan ve vekilinin ceza miktarına, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğine, sanığın kazanılmış hakkının bulunmadığına; Sanık müdafiinin sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle vasfa, haksız tahrikin varlığına, delil yetersizliğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne yönelen temyiz itirazları bakımından;
“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ya da davranış saptanmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, bozma ilamının gereği yerine getirilerek yargılamanın üst görevli Ağır Ceza Mahkemesinde sürdürüldüğü, bozma öncesi verilen karara karşı aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkının korunduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2022 tarihli ve 2021/231 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararında katılan ve vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ve vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.05.2023 tarihinde karar verildi.