YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15627
KARAR NO : 2023/4108
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak ve Kan gütme saiki ile öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık … müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2000/119 Esas ve 2015/350 Karar sayılı kararı ile tüm sanıklar hakkında tasarlayarak ve kan gütme saiki ile öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a ve j) bentleri, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Erciş Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.07.2020 tarihli ve 2020/842 Esas, 2020/1739 Karar sayılı kararı ile “sanıkların ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerektiği, kan gütme saikinin varlığının araştırılması gerektiği ve olayda tasarlamanın koşulları bulunmadığı” gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2022 tarihli ve 2020/162 Esas, 2022/4 Karar sayılı kararı ile tüm sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi tasarlamanın varlığına ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz istemi mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz istemi mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.
D. Sanık … müdafiinin temyiz istemi mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde katılanın Kamışlı mevkiinde traktörle geçmekte iken, sanıklar …, … … ve …’in sabah 06.00 saatlarinde … …’a ait boş evden katılana ateş ettikleri, katılanın ve olay yeri yakınlarında bulunan ve tanık sıfatı ile beyanları alınan katılanın eşi, annesi ve babasının sanıkları gördüğü, sanıklardan … ve …’in boş evin camından ateş açtıkları, diğer iki sanığın evin dışında bulundukları ve oradan ateş ettikleri, kovuşturma aşamasında yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda katılanın, evin içindeki sanıkları eğer tanıdığı yüzlerse sabah henüz gün doğumu olmadan da teşhis edebileceğinin belirtildiği, sanıklar tarafından açılan ateş sonrasında katılanın kendisini traktörden aşağıya attığı, alınan kati rapora göre 3 hafta iş ve gücünden kalacak şekilde sol omzundan ateşli silah ile yaralandığı, sanıkların, katılanın öldüğünü zannettikleri, ateş esnasında 14 adet muhetlif büyüklükte traktör gövdesine çarpan av fişeği saçmasının belirlendiği olay yerinde batı yönünde 3 adet
fişek kapsülü kuzey tepede 2 adet fişek kapsülü …’ın evinde 4 adet fişek, …’ın evi yakınlarından 3 adet fişek kapsülünün bulunduğu olayda kullanılan bir adet tek kırma av tüfeğinin haklarında daha önce karar verilen … ve … tarafından teslim edildiği ve sanıkların olaydan sonra firar ettikleri, alınan ekspertiz raporunda ele geçirilmeyen diğer tüfeklerden toplam 23 adet atış yapıldığı bu atışların 16+4+2+1 şeklinde 4 ayrı silahtan yapıldığı, olayda yapılan atış sayısı ve olayın bir bütün halinde gelişimi nazara alındığında sanıklar …, … ve …’in, temyiz dışı ölü sanık … ile fikir ve eylem birliği içerisinde öldürme kastı ile müşterek failler olarak kasten öldürme suçunu işledikleri anlaşılmıştır.
2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Cumhuriyet Savcısının tasarlamanın varlığına ve sanıklar müdafilerinin mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, sübuta vesaire yönelen temyiz itirazları yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin hem katılan hem tanıklar beyanı ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Zamanaşımı Yönünden
Sanıklar …, …, … hakkında katılan …’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler bakımından, zamanaşımı bakımından lehe hükümler içeren 765 sayılı Kanun’un 448 … maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen 22 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 09.09.2000 tarihi ile inceleme tarihi arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2022 tarihli ve 2020/162 Esas, 2022/4 Karar sayılı kararındaki hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak
sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2023 tarihinde karar verildi.