YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1608
KARAR NO : 2023/2445
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım, kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları, mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında maktulü kasten öldürme suçu ile sanıklar … ve … hakkında maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/158 Esas, 2021/193 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine,
2. Sanık … hakkında maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine,
3. Sanık … hakkında maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/1017 Esas, 2021/1320 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan … vekilinin, katılan … vekilinin, katılan … vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanık … hakkında maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan … vekilinin, katılan … vekilinin, katılan … vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
3. Sanık … hakkında maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan … vekilinin, katılan … vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanıklar … ve …’nın cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.
B. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık …’ın suçu tasarlayarak işlediğine,
2. Sanıklar … ve …’nın cezalandırılmaları gerektiğine,
İlişkindir.
C. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık …’ın suçu tasarlayarak işlediğine,
2. Sanık … hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine,
3. Sanıklar … ve …’nın cezalandırılmaları gerektiğine,
4. Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
D. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’ın 14.11.2019 tarihinde saat 20.00 sıralarında yanında erkek kardeşi sanık … ve kardeşinin eşi olan sanık … ile birlikte boşanma aşamasında olduğu eşi katılan … ile boşanma meselelerini görüşmek üzere eşi katılan …’un kaldığı kayınpederi olan maktulün ikametine geldikleri, içeri girdiklerinde, ikamette maktul, maktulün eşi katılan …, sanık …’ın eşi katılan … ile 7 ve 9 yaşlarındaki müşterek çocuklarının bulunduğu, daha sonra maktul ile sanık … arasında boşanma meselesi yüzünden tartışma çıktığı, sanık …’ın ele geçirilen olay günü av malzemeleri satan işyerinden 50 TL vererek satın aldığı bıçağı pantolonun cebinden çıkartarak maktulün, boyun bölgesine ve kafasına 5-6 kere saplayarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 29.01.2020 tarihli otopsi raporunda belirtildiği şekilde kesici delici alet yaralanmasına bağlı skapula ve kafatası kemik kesileri ile birlikte büyük damar kesisinden gelişen dış kanama sonucu ölümüne sebebiyet verdiği, sanıklardan …’ın sanık …’a “öldür öldür” diye bağırmak suretiyle sanık …’nın da sanık …’ın maktulü bıçaklarken maktulün eşi olan katılan …’i tutarak engellemek suretiyle atılı suça iştirak ettikleri iddia edilmiş ise de sanıklar … ve …’ın tarafları barıştırmak üzere 3 aylık çocuklarını aile büyüklerine bırakarak sanık … ile birlikte maktulün evine gittikleri, gün içerisinde sanık …’ın bıçak satın aldığından haberlerinin bulunmadığı, katılanların maktulün eşi ve kızı olduğu, Mahkemedeki anlatımlarında sanıklar … ve …’ın “öldür öldür” demek suretiyle ayrıca sanık …’nın katılan …’i tutarak sanık …’ın eylemine iştirak ettiklerini beyan etmişlerse de hazırlık anlatımları ve Mahkemedeki beyanları arasında çelişki bulunduğu, katılan … Mahkemede sanıkların
kapıdan girer girmez eşine saldırdıklarını beyan etmesine rağmen, katılan …’un sanıkların eve girdikten sonra oturduklarını, babası ile birlikte “sakin olun konuşalım “dediklerini, sanık …’ın kalkıp babasının üzerine yürüdüğünü beyan etmesine rağmen annesi katılan …’in “…’ın olaya hiç müdahil olmadığına” ilişkin beyanda bulunduğu ifadelerindeki çelişkilerin giderilemediği, katılan …’un o gün babasının yeni ölmesi nedeni ile o acı ile yanlış ifade verdiğini beyan ettiği, sanık …’ın bıçağı olay günü satın aldığı, sanığın, maktulün evine gitmeden önce maktulü öldürme kararı aldığı ve bu kararın icrası için gerekli hazırlığını yaparak eylemini tasarladığı kabul edilerek sanıklar … ve …’nın olay esnasında sanık …’ın tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme suçunu işlediklerine dair iddiadan başka mahkumiyetlerine yeterli, inandırıcı ve kesin delilin mevcut olmadığından beraatlerine, sanık …’ın atılı suçtan cezalandırılmasına, olayın öncesinde sanığın eşinin maktulün kızı olması ve sanığın, maktulün kızına şiddet uygulaması nedeniyle maktulün kızı ve sanığın eşi olan katılanın, babası olan maktulün evine sığındığı, sanığın bu eyleminin katılan …’un babası olan maktule karşı da haksız tahrike yol açan bir eylem olduğu, ilk haksız hareketi yapan taraf olan sanığın haksız tahrikten yararlanmasına hukuken imkan bulunmadığından sanığın cezasında haksız tahrik hükümleri uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları dava dosyasında mevcuttur.
3. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu İstanbul Morg İhtisas Dairesinin 29.01.2020 tarihli otopsi raporu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi kapsamında Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem ve İhtisas Dairesinin 10.08.2020 tarihli sağlık kurulu raporu, diğer rapor ve tutanaklar dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
2. Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı, ne kadarlık bir süre içerisinde bu kararında sebat ettiği ve planladığı belli olmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrasındaki kasten adam öldürme suçu olduğu kabul edilip İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verilerek anılan madde uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … Vekilinin, Katılan … Vekilinin, Katılan … Vekilinin Sanıklar … Ve …’nın Cezalandırılması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamından, sanıklardan …’ın sanık …’a “öldür öldür” diye bağırmak suretiyle sanık …’nın da sanık …’ın maktulü bıçaklarken maktulün eşi olan katılan …’i tutarak engellemek suretiyle atılı suça iştirak ettikleri iddia edilmiş ise de sanıklar … ve …’ın tarafları barıştırmak üzere sanık … ile birlikte maktulün evine gittikleri, gün içerisinde sanık …’ın bıçak satın aldığından haberlerinin bulunmadığı, katılan … hazırlık aşamasında 15.11.2019 tarihli ifadesinde sanıklar … ve …’nın ayakta durup sanık …’a “öldür onu” dediklerini, katılan … hazırlık aşamasında 15.11.2019 tarihli ifadesinde sanık …’ın maktulün omuzlarından tuttuğunu, sanık …’ın bıçakladığını, sanık …’nın da sanık …’ın maktulü bıçaklarken katılan …’i tutarak engellediğini, katılan … 18.11.2019 tarihli ek ifadesinde ise sanık …’nın kendisini engellediğini beyan edip sanık …’ın söz veya eyleminden bahsetmediği, katılan … 18.11.2019 tarihli ek ifadesinde sanık …’ın babasını tutmadığını, ancak sanık …’a “öldür öldür” diye bağırdığını, Mahkemede, katılan …, sanıkların kapıdan girer girmez eşine saldırdıklarını, sanıklar … ve …’ın “öldürün” demek suretiyle ayrıca sanık …’nın kendisini tuttuğunu, sanık …’ın olaya hiç müdahil olmadığını, katılan … ise sanıkların eve girdikten sonra oturduklarını, babası ile birlikte “sakin olun konuşalım “dediklerini, sanık …’ın kalkıp babasının üzerine yürüdüğünü, sanıklar … ve …’nın “öldür” diye bağırdıklarını beyan ettikleri, katılanların hem kendi içlerinde hem de birbirleriyle çelişkili beyanlarda bulundukları, bu itibarla sanıklar … ve …’nın atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılan … Vekilinin, Katılan … Vekilinin Sanık …’ın Kasten Öldürme Suçunu Tasarlayarak İşlediğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden
Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanığın eylemini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icrası arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, oysa somut olayda sanık …’ın öldürme kararını ne zaman verdiğine, karar ile eylemi arasında, kararını soğukkanlı bir şekilde tekrar gözden geçirmesi için yeterli sürenin geçtiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık … Müdafiinin Haksız Tahrik Hükmünün Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesince “sanığın olay öncesinde maktulün kızına karşı şiddet içeren eylemlerde bulunması, bu yönden ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklanması …’nun, maktulün herhangi bir küfürünü duymadığını belirtmesi” şeklindeki dosya kapsamı ile uyumlu gerekçe ile sanık … hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Katılan … Vekilinin Sanık … Hakkında Takdiri İndirim Hükmünün Uygulanmaması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde “sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki tutum ve davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak” şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
E. Katılan … Vekilinin Sanık … Aleyhine Vekalet Ücretine Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki hükmü karşısında, kendisini hem Ağır Ceza Mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde (istinaf yoluyla görülen birden fazla duruşma yapılan iş için) vekille temsil ettiren katılan … lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar … Ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/1017 Esas, 2021/1320 Karar sayılı kararında katılan … vekili, katılan … vekili ile katılan … vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe başlığı altında (E) paragrafında açıklanan nedenle katılan … vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/1017 Esas, 2021/1320 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, katılan … vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddi ile BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından “Katılan …, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, kendisini ilk derece mahkemesindeki yargılamada vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 6.810,00 TL vekalet ücretinin sanık …’dan alınarak katılan …’na verilmesine” cümlesinin çıkartılması, yerine “Katılan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Ağır Ceza Mahkemesindeki dava için karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.200 TL, Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yoluyla görülen birden fazla duruşma yapılan iş için 4.080 TL olmak üzere toplam 12.280 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan …’na ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.