YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2237
KARAR NO : 2023/741
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet
Sanık … hakkında mağdur …’e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm mağdur … vekili tarafından temyiz edilmiş ise de anılan suç hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik mağdur … vekilinin istinaf başvurusunun sıfat yokluğu nedeniyle 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine karar verildiği ve bu kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Katılan sanık …’ün kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteğinden, 12.01.2021 havale tarihli dilekçesi ile vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar … ve … hakkında katılan …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2018 Tarihli ve 2017/78 Esas, 2018/45 Karar Sayılı Kararı
1. Sanık … hakkında mağdur …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine,
2. Sanık … hakkında;
a. Katılan …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
b. 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
3. Sanık … hakkında katılan …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
4. Sanıklar … ve … hakkında katılan …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
Karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2018/1542 Esas, 2019/2159 Karar Sayılı Kararı
1. Sanık … hakkında mağdur …’ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mağdur … vekilinin istinaf başvurusunun sıfat yokluğu nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine,
2. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık … müdafiinin, sanıklar…hakkında katılan …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan …’in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
3. Sanıklar… ve… hakkında katılan …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan … vekilinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Meşru savunma veya haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Üst sınırdan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sübuta ve eksik incelemeye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ile katılan …’in arkadaş oldukları, sanık …’nin kardeşi tanık ‘in olaydan 10 gün önce ateşli silahla yaralandığı ve yoğun bakımda olduğu, doktorlardan uyuşturucu madde kullanımı nedeniyle uyanamadığını öğrendiği, daha önce uyarmasına rağmen katılan …’in kardeşine uyuşturucu madde sattığını öğrenmesi üzerine de bu olaydan katılan …’i sorumlu tuttuğu ve katılan … ile bu konuyu konuşmak istediği, ancak katılan …’in ailevi problemleri olduğunu söyleyerek görüşmeyi kabul etmediği, bir şekilde katılan …’in yalan söylediğini öğrenen sanık …’nin, yanında
sanık … ile birlikte katılan …’in ikametine gittiği, bu sırada katılan …’in evinde tanıklar …,….,. ve sanık …’ün bulunduğu, sanık …’nin elindeki 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz tabanca ile gelip “bu bir baskındır” diyerek havaya bir el ateş ettiği, katılan …’in sanık …’nin elindeki tabancayı almak için hamle yaptığı, sanık …’in tüfek namlusu ile katılan …’e vurduğu, tanıkların olayı aralamaya çalıştığı, sanık …’nin bu sefer çakı bıçağı ile katılan …’e saldırdığı, katılan …’in bıçağı tutması üzerine sanık …’nin açılıp kapanabilen bıçak olması sebebiyle parmağının sıkıştığı, bunu fırsat bilen katılan …’in dışarıya kaçtığı, evin arka kısmında bulunan bahçeye geldiğinde sanıklar… ve…’nin katılan …’i yakaladıkları, sanık …’nin katılan …’in kulaklarını kesmek istediği, katılan …’in kulaklarını elleriyle kapatması üzerine her iki elinden yaralandığı, yine sanık …’nin katılan …’i kalça kısmından bıçakla yaraladığı, sanık …’in büyük bir taş alıp katılan …’in başına vurmak istediği, ancak katılan …’in kolu ile başını koruması üzerine taşın koluna isabet ettiği ve sanık …’in bu taşla ayrıca katılan …’in göğsüne vurduğu, bu sırada kavga seslerini duyması üzerine olay yerine gelen tanık …,’yı gören sanıklar… ve…’in olay yerinden kaçtıkları, katılan …’in göğüs sağ yanda pnömotoraksa, sağ akciğerde kontüzyona neden olan yaralanmaları ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve sağ maksilla sinüs ön duvar, 9, 10, 11, 12 nci kaburga kemiklerinde, lomber omurga kemiği L1-2-3-4 sağ transvers proceslerde, sağ ulnada meydana gelen müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkiler kemik kırıklarına neden olacak şekilde yaralandığı kabul edilmiştir.
2. Sanık …’in suçlamayı inkar ettiği, sanık …’nin ise suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Katılan …’in aşamalardaki beyanlarının kısmen farklı olduğu tespit edilmiştir.
4. Tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
5. Sanıkların eylemi neticesinde katılan …’te meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının, 14.09.2017 tarihli ve 2017/462678 sayılı;
“…sağ maksilla sinüs ön duvar kemik kırığına, sağ yanda pnömotoraks, sağ akciğerde kontüzyonu, 9,10,11,12. Kaburga kemik kırığına, lomber omurga kemiği L1-2-3-4 sağ transvers proceslerde kırığa, her iki elde tendon kesisine, sağ ulna kemik kırığına, sağ kalça bölgesinde yumuşak doku hasarına neden olan yaralanmasının;
1.Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
2.Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı,
3.Kişide meydana gelen kemik kırıklarının müşterek hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkiler nitelikte olduğu..”
Şeklinde görüş bildiren raporu dava dosyasında mevcuttur.
6. İçişleri Bakanlığı … Jandarma Genel Komutanlığının, 05.01.2017 tarihli Uzmanlık Raporu, Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, sanık … hakkında düzenlenen adlî muayene raporları, sanıkların güncel nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak sanıklar …hakkında katılan …’e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile ayrıca artırım yapılması ve temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ve ilk derece mahkemesinin kararları kaldırılarak yeniden hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Mağdur …’ye Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Mağdur … Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık … hakkında mağdur …’ye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm mağdur … vekili tarafından temyiz edilmiş ise de anılan suç hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik mağdur … vekilinin istinaf başvurusunun sıfat yokluğu nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine karar verildiğinden ve bu karar aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, mağdur … vekilinin itirazı hakkında merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
C. Katılan Sanık …’ün Temyiz İsteği Yönünden
Katılan sanık …’in, kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteğinden sonra 12.01.2021 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, 18.01.2021 havale tarihli dilekçesi ile bu vazgeçmesinden de vazgeçtiğini belirtmiş ise de vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle katılan sanık …’in temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
D. Sanık … Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık … Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
1. Meşru Savunma ve Haksız Tahrik Yönünden
Katılan …’ten sanığa yönelen haksız bir eylem bulunmadığı anlaşılmakla, sanık lehine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Üst Sınırdan Ceza Tayini Yönünden
Sanığın, katılanı hem müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkiler kemik kırıklarına hem de yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş şekli, sanığın kastının yoğunluğu ve 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
E. Sanık … Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık … Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Katılanın aşamalarda sanık … ile birlikte sanık …’in de kendisini yaraladığına dair anlatımı ile uyumlu adlî rapor içeriği ve tanıklar ….,….,….,’nin anlatımları karşısında, sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut deliller ile hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Mağdur …’ye Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Mağdur … Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, Mahkemesince yetkili ve görevli itiraz merciine gönderilmek üzere dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Katılan Sanık …’ün Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında açıklanan nedenle katılan sanık …’in temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
D. Sanıklar … ve … Hakkında Katılan …’e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (D ve E) paragraflarında açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2018/1542 Esas, 2019/2159 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı
Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.