YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2313
KARAR NO : 2023/4104
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
Sanık … müdafiinin kendisine tebliğ edilen temyize konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.11.2021 tarihli, 2021/1567 Esas 2021/1558 Karar sayılı kararına karşı 15 günlük yasal süresinden sonra 03.01.2022 tarihinde duruşmalı temyiz isteminde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılanlar … ve … vekili olduğu dosya içinde mevcut usulüne uygun vekaletname ve UYAP sistem üzerindeki kayıtlardan anlaşılan Av. …’e İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.11.2021 tarihli, 2021/1567 Esas 2021/1558 Karar sayılı kararının Esas No : 2022/2313
02.12.2021 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak buna ilişkin temyiz başvurusunda bulunulmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … hakkında katılanlar …’a yönelik kasten yaralama, katılan … ‘a yönelik silahla tehdit, … ‘ye yönelik kasten yaralama, …’a yönelik kasten yaralama ve …’ya yönelik silahla tehdit eylemleri nedeniyle ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince hükümlerin inceleme dışı bırakıldığı söz konusu hükümlerin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı uyarınca 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Maktul …’den yakınları olan katılanlar …, …, …, … vekili Av. …’nın maktule yönelik kasten öldürme suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmünü temyiz etmediği, aynı zamanda katılanlar …, …, …, … ve … vekili Av. …’nın temyiz dilekçesinden açıkça katılanlar … ve …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden temyiz isteminde bulunulduğunun ön inceleme neticesinde tespit edildiği, ilk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla sanık …’ın katılanlar … ve …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/235 Esas, 2021/285 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında ;
a)Maktul …’ye yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b)Katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c)Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına
d)Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına
e)Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/1567 Esas, 2021/1558 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık … müdafiinin ve katılanlar …, …, …, …, …, … Batur Altunkaynak, … Köse vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.03.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar … ve … vekilinin temyiz sebebi; cezanın üst hadden verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın ”İnce Karadeniz” isimli gemide yağcı olarak çalıştığı, Semerang limanında 10 Kasım 2019 tarihinde … Kemal Atatürk’ün ölüm yıl dönümü nedeniyle saygı duruşu yapılarak anma töreni düzenlenmesi üzerine geminin sadece kaptan tarafından kullanılması gereken anons sisteminden ”inşallah bir gün Hz. Muhammet için de saygı duruşu yapılır” şeklinde anonsta bulunması üzerine geminin birinci kaptanı olan maktul … tarafından uyarıldığı, ailesine bildirilerek durumunun takibe alındığı ve gemide bulunmasının sakıncalı olduğunun kaydedildiği, sanığın yazılı olarak kaptandan ve tüm mürettebattan özür dilemesi üzerine maktul … tarafından diğer çalışanlardan sanığa iyi davranmalarının istendiği, sanığın bir ay boyunca sorunsuz şekilde gemide çalışmaya devam ettiği, olay tarihinden kısa süre evvel bali kullandığını, bu durumun kendisini etkilediğini, uyuyamadığını ve çalışamayacağını söyleyerek 4 gün süreli istirahat aldığı, maktul …’nın uyuması için teletıp yardımı ile belirledikleri uyumasına yardımcı olacak yatıştırıcı nitelikte ilacı kendi beyanlarına göre kullanmadığı, olaydan bir gün önce gemide stajyer olan ve görevi gereği akşam saatinde köprü üstünde bulunan Melike ve mürettebat salonundaki katılanlar …, … ve …’a ”burada telefon çeker mi? Acil bir Esas No : 2022/2313
durum olduğunda hemen gelebilirler mi? Gemide acil müdahale edilmesi gereken bir olay olur ise yardım ne zaman gelir? Gemi Hint Okyanusu’nda nerede?” şeklinde sorular sorduğu, adı geçenlerin sanığa geminin Hint Okyanusu üzerindeki koordinatlarının gösterildiği, olay gecesi ise sanığın yine köprü üstünde bulunan Melike’nin kapısını sert şekilde vurarak birinci kaptan maktul … ve üçüncü kaptan …’in nerede olduğunu sorduğu, kaptanların istirahatte oldukları yanıtını alması üzerine kamarasına dönmesini isteyen Melike’ye tekme sallayarak geminin mutfağından temin edip sağ bileğine bez parçasıyla sardığı bıçakla maktul …’nın kamarasına gittiği, maktulden ilaç isteme bahanesi ile kapısını açtırdığı, maktul içeriden ilaç almaya gittiği esnada içeri girip kapıyı arkadan kilitlediği, maktulün beni öldürme şeklinde bağırışlarına aldırış etmeden bıçakla saldırarak yaraladığı, yapılan otopsiye göre maktulün ”kafa, boyun, enseye alınan birden çok bıçak darbesi sebebiyle meydana gelen kanamaya bağlı şok” yüzünden suç yerinde hayatını kaybettiği, maktulün kamarasından gelen sesleri duyan üçüncü kaptan Keziban Hazel’in yaptığı anons üzerine katılanlar …, …, … ve …’ın da maktul …’nın kamarasının bulunduğu noktaya geldiği, sanığın ”Allah hepinizi öldürmemi istiyor” diyerek katılanlara da aynı bıçakla saldırdığı, sanığın eylemleri nedeniyle katılan …’in yüz sol tarafında sinüs yatay ve medial duvarda baştan aşağıya çatlaklı yaralanmadan kaynaklı vücudunda orta (3) derece kemik kırığı oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde; katılan …’ın sırt bölgesinden ve oksipitalden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde; katılan …’ın sırtta sağda kürek kemiği altında, sol kürek kemiği üzerinde orta hatta ve sağ koltuk altında 5 cm abrazyon, kafada ve kulakta 2 adet sıyrık oluşarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde; katılan …’ın sol frontalde 8 cm’lik kesi, sağ kulak arkasında 5 cm kesi oluşarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığı, sanığın, maktul …’yı yaptığı anons sonrasında ikaz edildiği, özür diletilip ailesine haber verildiğinden kaynaklan husumet ve planlı şekilde öldürdükten sonra katılanlar da aynı bıçakla hayati bölgelerinden yaraladığı, kendisini sakinleştirmeye çalışan katılanlara ısrarla saldırmayı sürdürdüğü, katılan …’ı yaraladıktan sonra kamarasına saklanan katılanı kapı önünde bekleyerek dışarı çıkmasının ardından tekrar bıçakladığı, katılan …’in yangın tüpü ile sanığa müdahalesi neticesinde eylemin son bulduğu, sanığın etkisiz hale getirildiği sırada katılanlardan … ve …’ın neden ölmediğini sorduğu nazara alınarak sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu belirlendiğinden kastının öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükümleri tesis edildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, katılanlara ait adli tıp raporları, otopsi raporu ile sanığa ait güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Katılanlar … ve … Vekilinin Ceza Miktarına Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden;
Eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, Mahkemece sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun’un 35 … maddesinin uygulanması sırasında katılanlarda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre hükmedilen ceza miktarlarında isabetsizlik bulunmadığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık …’ın Katılanlar …, … ve … ‘ye Yönelik Kasten Yaralama ve Silahla Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Yönünden;
Kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, 5271 Sayılı Kanun’un 264 üncü maadesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden;
Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra gerçekleştiği anlaşılan temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesi uyarınca oybirliği ile REDDİNE,
C. Katılanlar … ve … Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/1567 Esas, 2021/1558 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.