YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2447
KARAR NO : 2023/4920
KARAR TARİHİ : 11.07.2023
T U T U K L U
D U R U Ş M A T A L E P L İ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Temyiz istemlerinin esastan reddi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/1041 Esas, 2021/1144 Karar sayılı kararının, sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 Tarihli ve 2018/157 Esas, 2021/91 Karar Sayılı Kararı
1. Sanıklar … ve … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 nci maddesinin birinci fıkrasının, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
2. Sanıklar … ve … hakkında katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 nci maddesinin birinci fıkrasının, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
3. Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,
Karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.09.2021 Tarihli ve 2021/1041 Esas, 2021/1144 Karar Sayılı Kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii, katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik soruşturmaya, eksik incelemeye, katılanların beyanlarına itibar edilemeyeceğine, delil yetersizliğine, bir kısım tanık beyanlarının sanığın olay yerinde olmadığına işaret ettiğine, sanığın suçu işlemediğine, sanık ile maktul ya da katılan … arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığına,
2. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın olay yerinde olmadığına, katılan … ve diğer katılanların ifadelerinin çelişkili olduğuna,
3. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, sanıkların birlikte ve iştirak iradesi içerisinde suçu tasarlayarak işlediklerine, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat 03:00 sıralarında maktul …, kardeşi … ile mahalleden arkadaşları tanıklar … Ka.. ve … Ka..’nın olduğu halde ayak üstü sohbet ettikleri esnada, koyu füme renkli tanık … tarafından … (G..) (5..) plaka sayılı olduğu ifade edilen otomobilin maktülün ikamet ettiği sokak üzerinden yavaş bir şekilde seyrettiği, aracın sağ önünde oturan ve bir ayağı aksak olduğu belirtilen sanık …’ın aracın camını indirip tabancasını müşteki …’e doğrulttuğu, tetiğe basmasına rağmen silahın tutukluk yapması üzerine ateş edemediği, paniğe kapılan maktul ve beraberindekilerin kaçarak ikamet ettikleri kendilerine ait binanın içerisine sığındıkları, maktul ve kardeşi …’in aynı evde oturukları ve sahur hazırlığı yapan babaları …’e kendilerine yönelik silahlı saldırı girişimini aktardıkları, …’in, çocuklarına evden dışarı çıkmamaları hususundaki uyarısını dinlemeyen maktulün eline bilye atar diye tabir edilen bir tabanca, katılan …’in ise av tüfeğini alarak kendilerini muhtemel bir silahlı saldırıya karşı korumak gayesiyle iki üç dakika sonra aşağıya evlerinin önündeki sokak üzerine indikleri, sokağın etrafını dolaşan sanıkların yer aldığı aynı araçla tekrar maktül ailesine ait evin önüne geldikleri, şoför koltuğunun yanında oturduğu anlaşılan sanık …’ın sağ ön kapı camını aşağı indirerek ayakta bulunan maktul … ile …’i öldürmek amacıyla araçta yer alan diğer sanıklarla
birlikte eylem ve irade birliği içerisinde silahlarla hep birlikte ateş ettikleri, maktül …’ın tabanca ile müşteki sanık …’in de pompalı tabir edilen tüfek ile kendilerini korumak amacıyla mukabil atış yaptıkları, sanıkların çalıntı olduğu anlaşılan aracın sürücülüğünü ise sanık …’ın yaptığının keza; arka kısmında ise diğer sanık …’ın yer aldığının müştekilerce beyan edildiği, peş peşe geşen atışlar üzerine katılan …’in ikamete kaçarak yara almadan kurtulduğu, maktulün, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu olay yerinde öldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanıklar suçlamayı inkar etmişler, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları dava dosyasına eklenmiştir.
3. İstanbul Morg İhtisas Dairesi’nin 02.10.2017 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal raporlar, kamera kayıtları inceleme tutanakları, bilirkişi raporları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Ve Katılan …’a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık … ve müdafiinin, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik araştırmaya, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna, sanık … ve müdafiinin, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, katılanlar vekilinin, suçun tasarlanarak işlediğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, Bakırköy 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarih ve 2015/180 Ssas, 2015/500 Karar sayılı kararı ile sanık … İTGÜ hakkında dolandırıcılık, özel ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hükümlülük kararı kurulduğu, suç tarihinin 09.11.2014 ve müştekisinin de maktün kardeşi …
olduğu ve atılı suçlardan sanık …’nün kardeşi olan … İtgü’nün cezalandırılma cihetine gidildiği, taraflar arasındaki husumetin bu olaydan kaynaklandığının anlaşılması, katılan …’in, ”sanık …’ın asıl hedef olarak kendisine silahla ateş ettiğini ancak isabet almadığını, aracın arka kısmında şüpheli …’ın oturduğunu, aracıda sanık …’ın kullandığını, diğer sanıkların da ateş etmiş olabileceklerini” beyan ettiği, katılan …’ın kollukta sıcağı sıcağına alınan ifadesinde; ”olayın telaşı ve heyecanı ile kimseyi görmediğini, sanıkların ikametlerinin önüne ilk geldiklerinde maktul …’ın kendisine silah çekenin … olduğunu söylediğini, 10.10.2017 tarihli savcılık ifadesinde ise maktul …’ı vurulmuş vaziyette gördükten sonra vuranları yakalamak için elinde pompalı tüfekle bir üst sokağa koştuğunu, burada bir araç içinde …, … ve …’ı gördüğünü” beyan etmesi, tanık … Sö..’in olayın sıcaklığı ile alınan 12.06.2017 tarihli ifadesinde, ”maktulün ikametine doğru ateş eden şahsın araçtan indiğini ve aracın arkasına doğru aksayarak yürüyüp geçtiğini, balkondan bu şahsa baktığında mahalleden tanıdığı … isimli şahsa gerek fiziki olarak gerekse ayağının aksaması nedeniyle çok benzediğini” beyan etmesi, İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 14.06.2017 tarih ve 8883 sayılı uzmanlık raporunda, ”olay yerinde elde edilen 21 adet kovan, 3 adet deforme mermi çekirdeği ve 5 adet mermi çekirdeği parçası ve 5 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının yapılan karşılaştırmalarında toplam 21 adet kovanın 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar ( 6+5+5+3+2 ) şeklinde tasnifli beş ayrı silahtan atılmış oldukları, iki adet 7.65 çaplı kovanın tek bir ateşli silahtan atılmış olduğunun” rapor edilmesi, sanık …’ın kasten öldürme suçundan aramasına devam edilirken başka bir suçtan göz altına alındığı, yapılan aramasında ele geçirilen tabancanın maktül …’ın öldürülmesi eyleminde kullanıldığı Kriminal uzmanlık raporu ile tespit edilmesi, sanık …’ın, ”ilk ifadesinde bahse konu tabancayı … … isimli kişiden aldığını söylemiş ise de, 02.10.2017 tarihli ifadesinde söz konusu silahı …’tan aldığını beyan ederek çelişkiye düşmesi ve “civardan maktulü öldürenlerin sanıklar … ve … olduğunu duyduğunu” ifade etmesi, HTS incelemeleri sonucu elde edilen bilgilere göre sanıkların kullandığı düşünülen telefonların birbirlerine yakın bölgelerden sinyal verdiğinin tespit edilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal raporlar, kamera kayıtları inceleme tutanaklarının yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanıkların aynı suçu birlikte işleme kararı icrası kapsamında atılı suçları iştirak iradesi içerisinde işlediklerine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, sanıkların öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararlarında sebat ettiklerine ilişkin dava dosyasına yansıyan somut
delillerin mevcut olmadığı anlaşıldığından, tasarlamanın unsurlarının oluşmadığı, takdiri indirim sebebinin uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, ”sanıkların duruşmalardaki iyi halleri sanıklar lehine hafifletici sebep kabul edilerek” şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Ve Katılan …’a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe Bölümünün (A) paragrafında açıklanan deliller, katılan …’in aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıkların ifade tutanakları, … ile temyiz dışı Gaffur’un anlatımları olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal raporlar, kamera kayıtları inceleme tutanakları, HTS, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, maktul ve katılana yönelik eylemlerde silah kullandığı ve bu şekilde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu kesin olarak tespit edilemeyen sanık …’ın, olay öncesinde, olay sırasında ve sonrasında sanıklar … ve … ile bir arada bulunarak, suç işleme kararını kuvvetlendirmek ve ayrıca suçta kullanılan tabancayı temin etmek suretiyle kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım etme fiili nedeniyle aynı Kanunun 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Ve Katılan …’a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/1041 Esas, 2021/1144 Karar sayılı kararında sanıklar … ve … ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Ve Katılan …’a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanığın yardım eden sıfatıyla suça katılması yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/1041 Esas, 2021/1144 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.07.2023 tarihinde karar verildi.