YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3026
KARAR NO : 2023/7077
KARAR TARİHİ : 22.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1642 E., 2022/4 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2020/465 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararı ile;
Sanık hakkında;
a)Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
b)Nitelikli hırsızlık suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2022 tarihli ve 2021/1642 Esas, 2022/4 Karar sayılı kararı ile;
Sanık hakkında kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;
a)Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
b)Nitelikli hırsızlık suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 … maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’nın temyiz istemi; atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, mahkemenin yaş hususundaki değerlendiresinin doğru olmadığına, verilen cezanın fazla ve haksız olduğuna, haksız tahrik altında kaldığına, ilişkindir.
Sanık müdafii Avukat …’ın temyiz istemi; meşru savunma koşullarının bulunduğuna, sanığın yaşı ile ilgili raporun tekrarlanması gerektiğine, sanık lehine iyi hal indirimi uygulanması gerektiğine, hırsızlık suçu açısından 5237 sayılı Kanun’un 145 … maddesinin tartışılmadığına, ilişkindir.
Sanık müdafii Avukat …’un temyiz istemi; sanığın olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğuna, eylemin meşru savunma ve haksız tahrik altında gerçekleştiğine, sanığa ceza verilmemesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile maktulün aynı iş yerinde çalıştıkları, olay günü akşam saatlerinde birlikte vardiyaya kaldıkları, iş yerinde sadece maktül ve sanığın olduğu, gece vakti sayılan saat 23.00 sıralarında sanık ile maktulün tartıştıkları, tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüştüğü, bu sırada sanığın iş yerinde bulunan ancak ele geçirilemeyen falçatayla maktulün boğazını derin bir şekilde kestiği, aldığı yaranın etkisiyle yoğun biçimde kan kaybeden maktulün olay yerinde öldüğü, sanığın olaydan sonra yardım istediği arkadaşlarından yardım alamaması üzerine maktulün elbiselerini yokladığı ve cüzdanında bulunan 50 TL’yi çaldığı ve olay yerinden kaçtığı, olaydan beş gün sonra … İli’nde yakalandığı, anlaşılmıştır.
2. Sanığın savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 31.01.2020 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, 31.01.2020 tarihli otopsi tutanağı, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Kurulunun 21.07.2020 tarih ve E-70898959-101.02-20-16334/440 sayılı otopsi raporu, 31.01.2020 tarihli olay yeri inceleme raporları, 04.02.2020 tarihli CD inceleme tutanağı, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05.02.2020 tarih ve 69430750-2020/1141 rapor sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun sanık … hakkında düzenlenen 07.10.2020 tarih ve 2495 karar numaralı raporu, sanığa ait nüfus kayıt ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle yapılan uygulamada;
”a)Sanığın maktule yönelik sebebi bilinmeyen bir kızgınlık beslediği, olay gecesi de bu kızgınlığın etkisiyle önce maktulü darp ettiği, ardından da iş yerinde kullandığı falçata ile maktulün boğazını birden fazla darbe ile keserek (boğazlama kesisi tabir edilecek şekilde) öldürdüğü eyleminde, maktulden sanığa yönelen herhangi bir haksız söz yada davranışın bulunmadığı zira sanığın olay gecesi uyuşturucu etkisinde olduğu, bu hususun sanığın öldürme olayını gerçekleştirdikten hemen sonra sanığın beyanı üzerine eylemden haberdar olan tanıklar …, …’nun ifadeleri ile anlaşılması karsısında; olayın oluşu ile dosya kapsamındaki delillerle örtüşmeyen ve sanığın olaydan 4 gün sonra kaçtığı … ilinde yakalanması üzerine alınan savunmasına değer verilerek cezasından TCK’nın 29 maddesi gereğince haksız tahrik indiriminin yapılması,
b) Olayın oluş şekli, sanığın fiilden önceki ve sonraki davranışları, eyleminden pişmanlık göstermeyişi nazara alındığında sanık yararına takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasını gerektirir herhangi bir halin mevcut olmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
c) Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün olması gereken cezanın 2 yıl 13 ay 15 gün verilerek eksik ceza tayini,
d) Kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılan nitelikli hırsızlık suçuna konu zarar ile ilgili sanık hakkında TCK’nın 168/2 maddesi uyarınca tatbik edilen etkin pişmanlık indirimin makul oranda yapılması gerekirken azami oranda yapılarak eksik ceza tayini,…” nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. GEREKÇE
A.Sanık …’nın; atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, mahkemenin yaş hususundaki değerlendirmesinin doğru olmadığına, verilen cezanın fazla ve haksız olduğuna, haksız tahrik altında atılı suçu işlediğine, sanık müdafii Avukat …’ın; meşru savunma koşullarının bulunduğuna, sanığın yaşı ile ilgili raporun tekrarlanması gerektiğine, sanık lehine iyi hal indirimi uygulanması gerektiğine, sanık müdafii Avukat …’un; sanığın olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğuna, eylemin meşru savunma ve haksız tahrik altında gerçekleştiğine, sanığa ceza verilmemesi gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık her ne kadar maktulle arasında çıkan tartışmada maktulün kendisine saldırdığını ve iş için kullandıkları falçatalardan birini alarak boğazına dayadığını, bu sırada kendisinin de masanın üzerinde bulunan diğer falçayı alarak maktule doğru salladığını beyan etmiş ise de; Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce sanık … hakkında tanzim edilen 05.02.2020 tarih ve 69430750-2020/1141 rapor sayılı raporunda kişinin vücudunda herhangi bir darp ve cebir izi tespit edilemediği, dolayısıyla olayda meşru müdafaanın şartlarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık müdafii Avukat …’ın temyiz istemi; hırsızlık suçu açısından 5237 sayılı Kanun’un 145 … maddesinin tartışılmadığına, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Sanığın maktulü öldürdükten sonra maktulün üzerinde bulunan pantolonun ön cebinde samsung marka bir adet cep telefonu bulunduğu ve sanığın bu telefonu da alma imkânı varken bunu almadan sadece sanığını cüzdanında bulunan 50,00 TL’sini almakla yetinmesi hususu dikkate alınarak mahkemece sanık lehine 5237 sayılı Kanun’un 145 … maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2022 tarihli ve 2021/1642 Esas, 2022/4 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafii Avukat …’ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2022 tarihli 2021/1642 Esas 2022/4 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.11.2023 tarihinde karar verildi.