YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3047
KARAR NO : 2023/3753
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar … ve … hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılan … vekilinin ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2018/496 Esas, 2021/325 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
b. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
Karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/1754 Esas, 2021/2872 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan … ve vekilinin, katılan … vekilinin, katılanlar …, …, …, …, … ve … vekilinin, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının,
b. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun,
5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar oy çokluğuyla verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.03.2022 tarihli ve 2022/11453 sayılı, kısmî ret, kısmî temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekili Av. …’ün Temyiz Sebepleri
Suç vasfının tasarlayarak öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Katılan … ve Vekili Av. …’ın Temyiz Sebepleri
Suç vasfının tasarlayarak öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve eksik incelemeye ilişkindir.
C. Katılan … Vekili Av. …’ın Temyiz Sebepleri
Eksik incelemeye ve suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.
D. Sanık … Müdafilerinin Temyiz Sebepleri
Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, menfaat çatışması nedeniyle sanık … müdafiiliği görevlerinin sonlandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, savunma haklarının kısıtlandığına, yargılamanın sürüncemede bırakılarak adil yargılama hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.
E. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Eksik soruşturma ve kovuşturma ile karar verildiğine, suçu işlemediğine, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, iştirak iradesinin bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar … ve …’in kardeş oldukları, yeğenleri tanık ….’nin, ablaları tanık … Y.’nin kızı olduğu, olaydan yaklaşık 15 yıl önce maktulün, tanık …. ile evlenmek istediği, ancak tanık …’ın ailesinin izin vermemesi üzerine evliliğin gerçekleşmediği, bu sebeple iki aile arasında husumet oluştuğu, tanık …’ın 2003 yılında bir başka şahıs ile evlenip … Mahallesinde yaşadığı, maktulün de katılan … ile evlendiği, tanık …’ın 2013 yılında boşandığı, bu evlilikten olan iki çocuğunu babalarına bıraktığı ve ailesinin yaşadığı Çorum İli Bayat İlçesi Ahacık Köyüne dönüp ailesi ile birlikte yaşamaya başladığı, olay tarihinden 1-2 ay öncesinde katılan …’nin eşi olan maktul ile tanık …’ın gönül ilişkisi olduğunu öğrendiği, maktulün katılan …’ye, kendisinin başka biriyle evleneceğini, 15 yıl kadar öncesinden beri tanık …’ı sevdiğini, tanık …’ın da onu sevdiğini, birbirlerini hiç unutmadıklarını, tanık …’ı daha önce istemelerine rağmen ailesinin vermediğini ancak şimdi yeniden evlenmek istediklerini söylediği, katılan …’den tanık …’ı kuma olarak getirmek için izin istediği ve katılan …’nin de bu duruma izin verdiği, ancak tanık …’ın annesi …, babası … ve dayıları olan sanıkların bu duruma karşı çıktıkları, bu sebeple tanık …, annesi … ve babası …’nin 2017 yılı Kurban Bayramından on beş gün kadar önce …’ya geldikleri, önce sanık …’in ve daha sonra da tanık …’in evinde kaldıkları,
sanık … ve tanık …’in 06.09.2017 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak …’ı kendisine vermeleri konusunda tehdit ve hakarette bulunduğunu iddia ederek maktulden şikayetçi oldukları, tanık …’ın ise maktule 19.09.2017 tarihinde saat 04.26’da “Sen gel beni saklıyorlar” şeklinde mesaj gönderdiği, maktulün 19.09.2017 tarihinde tanık …’ı beraberinde götürebilmek amacıyla …’ya geldiği, 23.09.2017 günü saat 20.56’da 22 RS … plakalı aracını … Mahallesi 949 Sokak No:12 önüne park ederek araçtan indiği, saat 21.05’de Aktepe Mahallesi 949. Sokak No: 8’de bulunan … pastanesine girdiği, saat 21.11’de sanık …’in aynı yere geldiği, sanık … ve maktulün aynı masada birlikte oturdukları, sanık … ve maktulün saat 23.03’de bahsi geçen pastaneden birlikte çıktıkları ve olayın meydana geldiği sanık …’e ait ikametin bulunduğu sokağa doğru gittikleri, sanık … ve maktulün, sanık …’e ait ikamete geçtikleri, diğer sanık …’nin de evde bulunduğu, 24.09.2017 tarihinde saat 00.30 sıralarında sanık …’nin “…” numaralı, 45 kalibre fişek istimal eden, ABD yapısı, Colt marka, MK IV ibareli 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz tabanca ile, diğer sanık …’in de “…” numaralı, 9×19 mm. çap ve tipinde fişek istimal eden, Hırvatistan yapısı, HS marka 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz tabanca ile maktule birden çok el ateş ettikleri, maktulün vücuduna isabet eden on adet mermi çekirdeği ile ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı kot, sternum, omur kırıklarıyla beraber iç organ ve büyük damar harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama ile medulla spinalis hasarı sonucu olay yerinde öldüğü anlaşılmıştır.
2. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu … Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının, 12.12.2017 tarihli; “…Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı kot, sternum, omur kırıklarıyla beraber iç organ ve büyük damar harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama ile medulla spinalis hasarı sonucu meydana gelmiş olduğu…Kişinin vücudunda, toplam 10 (on) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edilmiş olup, dış muayenede 1-2-3-4-5-6-7-8 noda tarif edilen….yaralanmaların öldürücü nitelikte oldukları…dış muayenede 9 ve 10 noda tarif edilen yaralanmaların öldürücü nitelikte olmadığı…Cesetten otopsi sırasında 2 adet üzerinde yiv ve set izleri bulunan forme, gömlekli yaklaşık 1.2 cm çapında sarı renkte ateşli silah mermi çekirdeği elde edildiği…” görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin, 05.12.2017 tarihli; Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının, 12.10.2017 ve 01.12.2017 tarihli raporları, sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğu görüşünü içeren Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun, 31.05.2019 tarihli ve 3771 karar numaralı; Gözlem İhtisas Dairesinin, 19.04.2019 tarihli ve 448 karar numaralı mütalaaları, uzmanlık raporları, HTS kayıtları, bilirkişi raporları, 24.09.2017 tarihli güvenlik kamera izleme tutanağı ve soruşturma aşamasında düzenlenen diğer tutanaklar, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında 6136 sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanıklar Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Katılanlar vekilinin; suç vasfının tasarlayarak öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan … ve vekilinin; suç vasfının tasarlayarak öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve eksik incelemeye, katılan … vekilinin; eksik incelemeye ve suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, sanık … müdafilerinin; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, menfaat çatışması nedeniyle sanık … müdafiiliği görevlerinin sonlandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, savunma haklarının kısıtlandığına, yargılamanın sürüncemede bırakılarak adil yargılama hakkının ihlal edildiğine, sanık … müdafiinin; eksik soruşturma ve kovuşturma ile karar verildiğine, suçu işlemediğine, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, iştirak iradesinin bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktulden sanıklara yönelen haksız bir saldırı bulunmaması karşısında 5237 sayılı Kanun’un 25 … maddesinde düzenlenen meşru savunma ve aynı Kanun’un 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık … müdafilerinin; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin; haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Tanık …’ın eşinden boşanıp ailesinin yanında köyde yaşamaya başladıktan sonra maktulün tanık … ile iletişime geçerek görüşmeye başlaması, tanık …’ın ailesine maktulün kendisini
tehdit ettiğini anlatması, maktulün tehditleri sebebiyle tanığın ve ailesinin köydeki evlerini ve hayvanlarını bırakarak …’ya gelmeleri, tanığın dayıları olan sanık …’in ve tanık …’in evinde kalmaları, maktulün buna rağmen ısrarla tanık … ile görüşmek istemesi ve …’ya gelmesi, bu süreçte maktulün hakaret ve tehditte bulunduğu iddiasıyla sanık … ve tanık …’in maktul hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunmaları karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında 6136 sayılı Kanun’a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-2) paragrafında açıklandığı üzere haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle sanık … müdafilerinin ve sanık … müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/1754 Esas, 2021/2872 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma içeriği ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.