YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5775
KARAR NO : 2023/2981
KARAR TARİHİ : 11.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar … ve … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2021 Tarihli ve 2020/149 Esas, 2021/207 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında
1. Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
2. Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
3. Sanıklar … ve … hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
4. Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
5. Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

6. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1 yıl hapis ve 600, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
7. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl hapis ve 600, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.12.2021 Tarihli ve 2021/1711 Esas, 2021/783 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; hükmün hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, diğer sanıkları tanımadığından yardım etme kastı bulunmadığına,
2. Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, sanığın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmediğine, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine,
3. Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, maktul ile husumeti bulunmayan sanığın, diğer sanıkları azmettirmesinin söz konusu olmadığına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine,
4. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın suça iştirakinin söz konusu olmadığına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine,
5. Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi; suç vasfının eksik inceleme ile sonucu hatalı değerlendirildiğine, sanığın kasten öldürme suçuna iştirakinin olmadığına, tanık S.A.’nın sanık lehine olan beyanlarının hükme esas alınmadığına, haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine,
6. Sanık … müdafiilerinin temyiz istemi; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, anlık gelişen olayda sanıklar arasında iştirak iradesinin bulunmadığına, maktulün hastanede yapılan geç müdahale sonucu vefat ettiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, soruşturmanın eksik yapıldığına, olaya uygulanan kanun maddesinin dayanaksız olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinden önce sanık … ve maktul arasında uyuşturucu meselesinden kavga yaşandığı, olay günü sanıkların Tepe tabir edilen yerde bir araya geldikleri, sanık …’in, sanık …’a ele geçirilemeyen 7.65 mm çapındaki tabancayı verdiği, sanık … tarafından kiralanan Hyundai marka aracı sanık …’ın kullandığı, ön yolcu koltuğuna sanık …’un, aracın arka kısmına sanık …’ün oturduğu, Fiat marka aracı ise …’ın kullandığı, sanık …’ın ön yolcu koltuğuna, sanık …’nın ise aracın arka kısmına oturduğu, her iki aracın birlikte hareket ederek olay yerine geldikleri, olay yerinde bulunan lokantaya çorba içmek için çalıntı motosikletle giden maktul ve tanık S.A.’yı gören araçların durduğu, sanıklar …, … ve…’ın maktule 5-10 metre mesafeden birlikte ateş etmeye başladıkları, maktulün kendini araçların arkasına ve yere attığı, buna rağmen sanıkların hep birlikte ateş etmeye devam ettikleri, maktulün yere düşüp hareketsiz kalmasından sonra sanıkların hep birlikte geldikleri araçlara binerek olay yerinden ayrıldıkları, sanık …’in olay yerine gitmeyerek Tepe tabir edilen yerde beklediği, sonrasında sanıklar …, … ve …’un, sanık …’ün olay sırasında şoför mahalline geçtiği araçla sanık …’in beklediği yere geldikleri, sanık …’ın tabancayı sanık …’e iade ettiği, …’in ise tabancayı kimliği belirlenemeyen … isimli kişiye verip suçu üstlenmesini istediği olayda maktulün sol kalça dış kısmından girip vücut içerisinde kalan ateşli silah mermisi ile yaralanması sonucu kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 22.05.2019 tarihli otopsi raporuna göre ölümün pelvis kırığı ile birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanı, maktulün kesin ölüm tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 22.05.2019 tarihli otopsi raporu, ölü muayene tutanağı, 20.10.20220 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 10.05.2019 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu ve 30.05.2019 tarihli maktul ve tanıktan alınan svapların incelemesi ve atış mesafesine ilişkin uzmanlık raporu, İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 05.04.2019 tarihli parmak izi tespitine ilişkin uzmanlık raporları, Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Grup Amirliğince düzenlenen 27.03.2019 tarihli parmak izi tespitine ilişkin uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporları, olay yeri krokisi, olay araştırma ve CD inceleme tutanakları, teşhis tutanakları, tabanca teslim tutanak ve yakalama tutanağı ve diğer tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan açılan kamu davası yönünden karar verilmediği belirlenmekle, zamanaşımı süresince bu hususta bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A. Sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Kasten Öldürme Suçunda Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık … müdafiinin hükmün hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, diğer sanıkları tanımadığından yardım etme kastı bulunmadığına, sanık … ve müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, sanığın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmediğine, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, sanık … ve müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, maktul ile husumeti bulunmayan sanığın, diğer sanıkları azmettirmesinin söz konusu olmadığına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın suça iştirakinin söz konusu olmadığına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, sanık … ve müdafiinin suç vasfının eksik inceleme ile sonucu hatalı değerlendirildiğine, sanığın kasten öldürme suçuna iştirakinin olmadığına, tanık S.A.’nın sanık lehine olan beyanlarının hükme esas alınmadığına, haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, sanık … müdafiilerinin sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, anlık gelişen olayda sanıklar arasında iştirak iradesinin bulunmadığına, maktulün hastanede yapılan geç müdahale sonucu vefat ettiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, soruşturmanın eksik yapıldığına, olaya uygulanan kanun maddesinin dayanaksız olduğuna gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıklar …, … ve …

‘in, maktule fikir ve eylem birliği içerisinde ateş ederek öldürdüklerinin sanıkların ikrara yönelen savunmaları, olay yerinde ele geçirilen 9 mm çapındaki kovanların sanıklar … ve …’den ele geçirilen tabancalarla atıldığına ilişkin İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 10.05.2019 tarihli uzmanlık raporu ve sanık …’un beyanları ile sabit olduğu, sanıklar … ve …’in suça yardım etmek sureti ile iştirak ettiklerinin dosya kapsamındaki sanıkların savunmalarından anlaşıldığı, sanık …’ın husumetli olduğu maktule yönelik eylemi gerçekleştirmesi için sanık …’nin kullandığı silahı temin etmesi, olay sonrası sanık …’ın silahı sanık …’a iade etmesi üzerine sanık …’in silahı kimliği tespit edilemeyen bir şahsa verip suçu üstlenmesi hususunda telkinde bulunmasından sanıkları suça azmettirdiğinin anlaşıldığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanıkların kastının öldürmeye yönelik olduğunun olayın meydana geliş şekli, kullanılan silahların elverişliği, isabet bölgesi, atış sayısı, sanıkların eylem öncesi ve sırasındaki planlanmış davranışlarıyla anlaşıldığı, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, meşru savunma hükmünün uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmamasının gerektiği, somut olayda ilk haksız hareketin sanıklardan kaynaklandığı, bu nedenle meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olup adli sicil kayıtlarında çok sayıda sabıkaları bulunan sanıklar …, … ve … hakkında “Suça eğilimli kişiliklerini gösterir adli sicil kaydı, duruşmada gözlemlenen kişilikleri dikkate alınarak” şeklindeki yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış olup hükümlerde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Kasten Öldürme Suçunda Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.12.2021 Tarihli ve 2021/1711 Esas, 2021/783 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar …, … ve … müdafiilerin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.