YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6141
KARAR NO : 2023/781
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
Sanık … hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair karara ilişkin sanık müdafii temyiz isteminde bulunmuş ise de beraat hükmünün temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası
gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2019 Tarihli ve 2016/189 Esas, 2019/6 Karar Sayılı Kararı ile
1. Sanık …’un kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ile yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
2. Sanık … ‘nun kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2019 Tarihli ve 2019/420 Esas, 2019/466 Karar Sayılı Kararıyla
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin, Cumhuriyet savcısının ve sanık … müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanık … hakkında verilen beraat kararının hatalı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesine ilişkindir.
C. Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın onanmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktulün olay tarihlerinde maddi sıkıntıları olduğu, eşi katılan …’e yakında çok para kazanacağı ve maddi sorunlarının çözüleceği yönünde sözler söylediği, olay günü maktul ile sanıklar … ve …’nun buluştukları, cephanelik mevkii denen yerde alkol almak için gittikleri, buluşmaları sırasında sanık …’in, maktule “Kiralık araba işi ne oldu” diye sorduğu, kiralık araba için sanık …’nun telefonla bir görüşme yaptığı ancak araç bulamadığı, daha sonra maktulün, tanık ….’den arabasını istediği ancak …..’nin arabasını vermediği, sanık … ile maktulün aralarında fısıltılı şekilde birşeyler konuştukları, ayrıca buradayken maktulün, tanık ….’yi telefonla arayarak “Leblebi” getirmesini söyleyerek şifreli şekilde mermi istediği ancak tanık …..’den olumlu yanıt alamadığı, daha sonra maktul ile sanıklar … ve …’nun cephanelik olarak tabir edilen yerden ayrıldıkları ve maktulün evinin önüne gidip maktulün aracına beraberce bindikleri, Petline isimli benzinlikten yakıt aldıkları ve araç içerisinde bir müddet alkol aldıkları, sanık …’un olay günü üzerinde tabancasının bulunduğu, maktul ile sanıkların maktule ait araç içerisinde birkaç bira içtikten sonra sanık …’nun 20.00-21.00 saatleri arasında sanık … ve maktulün yanından ayrılıp evine gittiği, maktul ile sanık …’un bu andan itibaren birlikte kaldıkları, maktulün yanında en son sanık …’un bulunduğu ve bu andan sonra kemikleri bulununcaya kadar maktulden bir daha haber alınamadığı ve maktule ait olduğu anlaşılan kemikler üzerinde yapılan incelemede maktulün ateşli silah yaralanması neticesinde hayatını kaybettiği kabul edilmiştir.
2. Sanık …’un inkara yönelen aşamalarda çelişki içeren savunması, sanık …’nun aşamalardaki savunmaları, katılan …’nin beyanları, tanık beyanları, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen 25.03.2015 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı, Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen 07.07.2015 tarihli Kemik Raporu, 25.03.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 23.06.2014 tarihli TİB Dökümü İnceleme Tutanağı, İletişimin Tespiti Kayıtlarına ilişkin aldırılan 24.10.2016 tarihli Bilirkişi Raporu, 10.06.2014 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı, bu görüntülere ilişkin aldırılan 08.09.2014 tarihli Bilirkişi Raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce düzenlenen 27.06.2014, 12.05.2015, 24.08.2016 tarihli Uzmanlık Raporları, tutanaklar, adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bölge adliye mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekili ve Cumhuriyet Savcısı Temyiz İstemleri
Sanık …’nun, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.10.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca
sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi
İlk Derece Mahkemesince sanık hükmolunan beraat kararı üzerine yapılan istinaf incelemesinde bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı temyizde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmış olup sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
C. Sanık … Müdafiinin Sübuta Yönelen Temyiz İstemi
Sanık … aşamalardaki savunmalarında maktulü öldürmediğini beyan etmiş ise de maktulden haber alınamadan önce maktulün yanında en son sanık …’un bulunduğu, Olay ve Olgular bölümünde belirtilen deliller, sanığın Cumhuriyet savcılığında alınan 17.09.2014 tarihli savunması, 10.06.2014 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı ve bu görüntülere ilişkin aldırılan 08.09.2014 tarihli Bilirkişi Raporundan sanık …’un olay günü üzerinde tabanca bulunduğunun sabit olduğu, maktulun kemikleri üzerinde yapılan incelemede tabanca ile öldürülmüş olduğunun tespit edildiği, sanık …’un olaydan sonra bir süre kaçak olarak gezip daha sonra İstanbul’da sahte kimlikle yakalandığı, yakalandığında alınan ifadesinde maktulden ayrıldıktan sonra bir daha maktulü ve sanık …’yı görmediğini, görüşmeye gerek duymadığını beyan etmiş ise de, gerek sanık …’nın beyanı gerekse de maktulün eşinin beyanı uyarınca sanık … ile maktulün sonunda para kazanacakları bir işin planlaması içerisinde olduklarının anlaşılması karşısında olay günü sanık …’un kasten öldürme suçunu işlediği anlaşılmış olup hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Topçu Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2019/420 Esas, 2019/466 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C. Sanık … Topçu Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklandığı üzere sanık …’nın vefat edip etmediğinin araştırılmasınında zorunluluk bulunduğundan katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz
istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2019/420 Esas, 2019/466 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.