YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6461
KARAR NO : 2022/9726
KARAR TARİHİ : 07.12.2022
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : 1) … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2019 tarih ve 2018/403 Esas – 2019/176 Karar sayılı kararı ile;
a)Sanık … hakkında katılan …’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nin 81/1, 35, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası
b)Sanık … hakkında katılan …’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nin 81/1, 35, 29, 62, 53, 58, 54, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyet
2)… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.11.2019 tarih ve 2019/1566 Esas – 2019/2426 Karar sayılı kararı ile; iki hüküm yönünden de “istinaf başvurularının esastan reddine” dair kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanık … müdafii
TÜRK MİLLETİ ADINA
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.11.2019 tarih ve 2019/1566 Esas – 2019/2426 Karar sayılı kararının sanık … müdafii ve sanık … müdafii tarafından CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın
üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanık … hakkında katılan …’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.11.2019 tarih ve 2019/1566 Esas – 2019/2426 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık … müdafiinin; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, gönüllü vazgeçmeye, meşru müdafaaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında katılan …’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Sanık … müdafiinin; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, yeterli ve gerekli indirimlerin yapılmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2012 tarih ve 2011/302 Esas – 2012/262 Karar sayılı kararın 04.12.2012 tarihinde yerine getirildiği ve bu tarihten itibaren TCK’nin 58/2-b maddesindeki “3 yıllık” tekerrür süresi geçtikten sonra yargılamaya konu suçun 10.04.2018 tarihinde işlenmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı; bunun yerine sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır ceza içeren … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2016 tarih ve 2016/544 Esas – 2016/1324 Karar sayılı “erteli 1 yıl 4 ay” hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas olduğu ve sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık … müdafiinin bu itibarla yerinde görülen temyiz sebebinin kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.11.2019 tarih ve 2019/1566 Esas – 2019/2426 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün CMK’nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nin 303. maddesi gereğince, hükmün tekerrüre ilişkin fıkrasından “… 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/302 Esas sayılı ilamı ile 1 yıl 4 ay hapis cezasına havi mahkumiyeti ikinci kez” ibaresi ile aynı fıkranın devamındaki “ikinci kez” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “… 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2016 tarih ve 2016/544 Esas – 2016/1324 Karar sayılı “erteli 1 yıl 4 ay” hapis cezasına ilişkin ilamı” ibaresinin eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/1. maddesi gereğince “… 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Sanıklar … ve …’ün katılan …’yi ellerinde bulunan ahşap süpürge sapı, elleri ve ayakları ile darp ettikleri sabittir.
Yerel mahkemece sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı haksız tahrik altında kasten adam öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilerek ayrı ayrı verilen mahkumiyet kararı lehe istinaf üzerine onanmış bu karar bu kez de her iki sanık tarafından lehe temyiz olunmakla dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.
Sanıkların eylemlerinin silahtan sayılan sopayla kasten müessir fiil suçunu oluşturduğunu düşündüğümden bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi ve yine sanıklardan … lehine haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiği kanaati ile Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim. Şöyle ki;
Olay katılan …’nin bekçilik yaptığı faal olmayan benzin istasyonunda meydana gelmiş olup olayı gösteren net kamera kayıtlar mevcuttur. Kayıtlar izlenildiğinde olayın iki aşamalı olduğu anlaşılmaktadır.
1) Öncelikle taraflar olay öncesinde birbirlerini tanımamaktadır. Her iki sanık katılanın bekçilik yaptığı petrole yakın olan … isimli içkili lokantaya geldikleri, sanıklardan … lokantadan çıkıp cep telefonu ile konuşarak petrol istasyonu alanına girdiği, petrol istasyonunda bekçi olan katılan … sanık …’i görünce petrol istasyonu sahasından uzaklaşması için el işareti yaptığı, … çıkmayınca da yanına giderek … ile tartışmaya başladığı önce katılan …’nin sanık …’e sopa ile vurduğu sanık …’in de elleriyle karşılık verdiği, sanık …’in oradan uzaklaşmaya başlaması üzerine katılan …’nin elindeki ahşap süpürge sapı ile …’in kafasına arkadan vurduğu görülmüştür.
2) Birinci olaydan yaklaşık 2 dakika kadar sonra petrol istasyonunun kenarına
S/4
dört kişinin geldiği ancak bunlardan ikisinin petrol … alanına girerek birinin elinde bulunan ve sonradan süpürge sapı olduğu anlaşılan sopa ile katılana vurduğu ve yere düşürdüğü devamında toplam 40 saniye boyunca her iki sanığın elleri, ayakları ve sopa ile katılanı darp ettikleri, sanık …’ün diğer sanık …’i oradan uzaklaştırdığı ve birlikte oradan ayrıldıkları görülmüştür. Sanıkların eylemlerini sonlandıracak engel herhangi bir durum söz konusu değildir, sanıklar katılanı yerde darp ederek muhtemelen bayılınca oradan ayrılmışlardır. Taraflar arasında husumet yoktur, öldürme suçunu işlemeye elverişli alet kullanılmamış ve çok daha uzun süre darp edebilme imkanı varken her iki sanık toplam 40 saniye içinde olay yerinden birlikte ayrılmışlardır. Olay yerinde kırık süpürge sapı bulunmuştur.
Katılan … olay nedeniyle nazal fraktür (burunda kırık), oksipital de fraktür (kafa kemiği kırığı), subdural kanama (Beyin zarları arası kanama), kosta da nondeplase fraktür (kaburga kemiği kırığı), akciğerde kontüzyon meydana geldiği bu yaralanmalarından baş bölgesinde meydana gelen travmaya bağlı olarak hayati tehlike geçirdiği ve üçüncü derece kemik kırığı oluştuğu anlaşılmakla sanıklardan …’e haksız tahrik altında (birinci olayda katılanın sanığa sopayla darp etmesi nedeniyle) nitelikli yaralama ve yine sanık …’e de haksız tahrik indirimi yapılmaksızın aynı suçtan olayın oluş şekli gereği taktiren alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiklerini kabul edip TCK’nin 81, 35. maddelerinden ayrı ayrı cezalandırılmaları ve yine sanık … lehine haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiği halde haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim yapılmasına dair kararı onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.