YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6573
KARAR NO : 2023/103
KARAR TARİHİ : 12.01.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, basit kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince katılan sanık hakkında, basit kasten yaralama ve hakaret suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret ve mahkûmiyet kararları ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan sanığa yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2018 Tarihli ve 2018/106 Esas 2018/301 Karar Sayılı Kararı
1) Sanık … hakkında katılan sanık …’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
2) Katılan sanık … hakkında;
a) Basit kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28.02.2020 Tarihli ve 2020/2583 Esas 2020/455 Karar sayılı Kararı
1. Şikâyetçi sanık … müdafiinin, şikâyetçi sıfatına yönelik istinaf isteminin, şikâyetçi Fatih’in 27.03.2018 tarihli duruşmada sanık hakkında şikâyetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla usulünce kamu davasına katılmayan şikâyetçinin hükmü istinaf etme hak ve yetkisi bulunmadığından şikâyetçi vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine,

2. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy çokluğuyla 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3) Sanık … hakkında hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
4) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Sanık … Müdafiinin Katılan Sıfatıyla Öne Sürdüğü Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği üst sınırdan ceza belirlenmesi,
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına, uygulanması hâlinde asgari düzeyde indirim yapılmasına,
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına gerektiğine,
İlişkindir.

B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sorumlu tutulmasının maddî gerçekliğe aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indiriminin hakkaniyete uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ile katılan sanık …’ın olay günü Etimesgut Polis Karakolunda karşılaştıkları, …’ın alkollü olduğu, …’ın tanık anlatımlarına göre …’a, “Sende mi buradaydın orospu çocuğu” dediği ve Fatih’in omuzuna vurduğu, tarafların karakoldan dışarıya çıkarıldıkları ve sonrasında Şehitler Parkında karşılaştıkları, …’ın, …’a yönelik “Ananı, karını, kundakdaki kızını sinkaf ederim” diyerek hakaret
ettiği ve adlî emanete kayıtlı bıçak ile …’ın üzerine yürüdüğü, …’ın kendini korumak için arabadan sopa aldığı, olay yerinde bulunan ve olayın tanığı olan şahısların araya girmesi ile ayrıldıkları, …’ın, olay yerinden ayrıldığı ve bir süre sonra aracında bulunduğunu beyan ettiği av tüfeği ile Şehitler Parkına geldiği, …’ın geldiğini gören …’ın, arabanın ön kapısını açarak …’a vurmaya başladığı, …’ın da av tüfeği ile yakın mesafeden …’a doğru ateş ettiği ve Levent’in yere düştüğü, …’ın yere düşen …’ın kafasına silahı doğrultup “Böyle iyi mi oldu?” dediği ve tekrar ateş edecekken tanık A.A.’nın …’a vurması ile tüfeğin yere doğru ateşlendiği, …’ın olay nedeni ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, …’ın ise sol kaş üzerinde 1×2 cmlik saçma yaralanması ile sol hemitorasktan girip sol lomber bölgeden çıkan ateşli silah yaralanması sonucu meydana gelene yaralanmasının yaşamsal tehlike geçirmesine, duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli olarak yitirilmesine neden olduğu ve meydana gelen kot kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta ( 3 ) derecede olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Katılan aşamalardaki istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılan …’te meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;
a) … Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim olunan, 26.11.2017 tarihli;
“Sol hemitoraks 2×2 cm giriş deliği, sol lomberden 1×2 cm çıkışının mevcut olduğu, sol kaş üzerinde saçma yaralaması 2×1 cm olduğu, acil operasyona alındığı”,

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Sincan Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 14.02.2018 tarihli;
“Şahsın subdural subaraknoid kanama, hemopnomotoraks ile iç organ harabiyetine neden olduğu ve hemikolektomi, sol akciğer wedge rezeksiyon ile nefrektomi yapıldığı bildirilen yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu, şahısta saptandığı bildirilen kot kırıklarının müştereken , hayat fonksiyonlarını ORTA (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,”

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanıkta meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;
a) Etimesgut Şehit Sait Ertürk Hastanesi tarafından tanzim olunan 26.11.2017 tarihli; “Boyun sağ lateralinde 1×4 cmlik kızarıklık, boyun sol lateralinde 1 x0.2 cmlik kızarıklık, ensede sol saçlı deri sınırında 1×0.1 cmlik kızarıklık, alında frontal bölgede sağ lateralde 1×0.1 cmlik kızarıklık, sağ el bileğinde hassasiyet ve belde hassasiyet olduğu”,

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Sincan Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 07.02.2018 tarihli;
“Yaralanmaların basit bir tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte hafif olduğu”,
Görüşlerini içeren geçici ve kesin adlî muayene raporları dava dosyasına eklenmiştir.

6. Tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

7. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden tanzim edilen 26.11.2017 tarihli olay yeri inceleme raporları, … Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce tanzim olunan, 04.12.2017
07.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017 tarihli uzmanlık raporları, 27.11.2017 tarihli CD İnceleme Tutanağı başlıklı tutanak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak,
“Sanık … hakkında teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl hapis cezası öngören TCK’nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine katılana yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan 10 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, katılandan kaynaklanan haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alındığında makul oranda sanığın cezasından TCK’nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken 2/3 oranında indirim uygulanarak sanık hakkında eksik ceza tayini” isabetsizliğine yer verildiği ve sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yeni hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret karar ve mahkumiyet kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık … müdafiinin kasten yaralama ve hakaret suçlarına yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri
a) Teşebbüste Üst Sınırdan Ceza Verilmesi Yönünden
Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen sol hemitoraksta 2×2 cm giriş deliği, sol lomberden 1×2 cm çıkışı deliği ve sol kaş üzerinde saçma yaralanmasına bağlı oluşan 2×1 cmlik yaralanmaların, katılanda subdural subaraknoid kanamaya, hemopnomotoraks ile iç organ harabiyetine neden olduğu, ayrıca katılanın kolonunun çıkarılmasına (hemikolektomi), sol akciğerinden doku alınmasına (sol akciğer wedge rezeksiyon) ve böbreğinin alınmasına (nefrektomi) neden olduğu dikkate alınarak sanık hakkında kurulan hükümde meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı karşısında müebbet hapis cezası için dokuz yıldan onbeş yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Takdiri İndirim Yönünden
Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu ikrara yönelik savunma yaptığı, adli sicil kaydında yer alan ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından ibaret olduğu ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, ” olaydan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın fail üzerindeki olası etkileri gibi hususlar dikkate alınarak…” şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan … Vekili İle Sanık … Müdafii Haksız Tahrike Yönelik Temyizi Yönünden
Olayın başlangıcında ilk haksız hareketin katılan …’dan kaynaklandığı, olayın devamında katılanın, sanığa yönelik hakaret ve kasten yaralama içeren davranışlarına devam ettiğinin tanıklar S.K.Ü., Y.Ü. ve A.A.’nın anlatımları ile, sanık hakkında tanzim olunan ve Olay ve Olgular başlığı altında (A-5) numaralı paragrafta ayrıntısına yer verilen adlî muayene raporları ile sabit olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği makul oranda (1/2) haksız tahrik indirimi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık … Müdafiinin Suç Vasfına Yönelik Temyizi Yönünden
Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları ve tanık beyanları ile katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu içeriği, suçta kullanılan av tüfeğinin elverişliliği ve etkili mesafeden eylemini gerçekleştirmesi, yaralanmaların yeri ve şiddeti, engel halin varlığı dikkate aldığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının, öldürmeye yönelik olduğu sanığın eylemine uyan kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2020/2583 Esas, 2020/455 Karar sayılı kararlarında katılan … vekili ile sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2023 tarihinde karar verildi.