YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6672
KARAR NO : 2022/10124
KARAR TARİHİ : 19.12.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : … Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarih ve 2020/101 (E) – 2020/281 (K) sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 82/1-e, 35, 31/2, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk … hakkında katılan …’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, meşru savunmanın varlığına, suç vasfına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Ancak;
1)Katılanın göğüs ve batın bölgelerinden suça sürüklenen çocuğun bıçak darbeleri nedeniyle 2 kez yaralandığı, göğüs bölgesindeki yaralanmasının hemopnömotoraksa ve yaşamsal tehlikeye neden olduğunun belirtilmesi karşısında, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nin 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönünde tutularak makul düzeyde ceza tayini yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,
2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine, suça sürüklenen çocuk aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.