YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6709
KARAR NO : 2023/1009
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/330 Esas, 2019/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2020/173 Esas, 2020/532 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.06.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; suçun sübut bulduğuna ve eksik inceleme ile sanık hakkında beraat hükmü tesis edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Marmaris ilçesinde … Restoran isimli iş yerinde sanığın şef ve maktulün ise komi olarak çalıştığı, suç tarihinde iş yeri kapandıktan sonra personel lojmanında ikamet eden sanık …’ün evinde gece saatlerinde tanıklar ve aynı suçtan hakkındaki mahkumiyet kararı kesinleşen hükümlü … ile beraber oturdukları esnada almış olduğu alkolün de etkisi ile maktulün cebinden çıkardığı mermiyi göstererek ”bakan tanıdığım var hepinizi kaldırtırım” demek suretiyle tehditte bulunmasının ardından … ile aralarında arbede başladığı, maktulün …’ya kafa atarak, sanık …’ün kafasına da bira şişesi ile vurarak her ikisini de adli rapor bulgularına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, olay yerinden bıçak alıp gelmek için ayrıldığı, geri döndüğünde doğrudan …’nın üzerine yürüdüğü ve iş yerinden temin ettiği bıçakla sağ kalça bölgesinden yaraladığı, sanık …’ün kafasına pansuman yapmakta iken maktulün olay yerine gelmesi ile yeniden olaya müdahil olup tarafları ayırmak maksatlı maktulü tuttuğu, adı geçen diğer tanıkların da …’yı tutmalarına karşın; …’nın daha evvel kendi ikametinden getirerek sanık …’ün yatağının altına sakladığı bıçağı çıkarıp maktulü bıçakla yaralayarak ”akciğer, kalp ve büyük damar kesilmesinden gelişen kanama” nedeniyle ölümüne sebep olduğu, olayla ilgili yürütülen soruşturma kapsamında sanık … hakkında …’nın maktule yönelik kasten öldürme suçuna iştirak eyleminden ek kovuşturmaya yer olmadığın ilişkin karar verilmiş ise de; kararın soruşturmanın genişletilmesi gerekçesiyle kaldırılması üzerine yürütülen yargılamada ” sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, tanıkların maktulü bıçakla yaraladığına dair beyanlarının bulunmadığı, maktulün otopsi raporunda geçen birden fazla kesici delici alet yarası açısından eylem ile arasında illiyet bağının kurulamayarak yaralanmaların kim tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin hususu şüphede kalacağından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verildiği belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Tanık beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
4. Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim olunan 03/10/2017 tarihli ”kişinin ölümünün akciğer kalp ve büyük damar kesilmesinden gelişen kanama sonucu meydana geldiği”
Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Suçun Sübut Bulduğuna ve Eksik İnceleme İle Beraat Hükmü Tesis Edildiğine İlişkin
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği, sanık …’ün maktule yönelik kasten öldürmeye iştirak suçundan elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2020/173 Esas, 2020/532 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.