YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/671
KARAR NO : 2023/1266
KARAR TARİHİ : 23.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerden;
a. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı,

b. Katılanların sanıklar … ve …’nün kardeşi olan maktul …’a karşı kasten öldürme suçundan zarar gören sıfatları bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin sanık …

hakkında maktul …’a karşı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı,

c. İlk Derece Mahkemesince sanıklar …ve … hakkında, maktuller … … ve …e yönelik kasten öldürme, sanık … hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık … hakkında verilen beraat kararlarına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2020 Tarihli ve 2019/233 Esas, 2020/55 Karar Sayılı Kararı ile;
1. Sanık … hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
2. Sanık … hakkında maktul …’e yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
3. Sanık … hakkında maktul …’a yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
4. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye,
5. Sanık … maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
6. Sanık … hakkında maktul …’e yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci

fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
7. Sanık … hakkında maktul …’a yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
8. Sanık …’in maktuller … … ve …e yönelik kasten öldürme, maktul …’a yönelik olası kastla öldürme suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/05/2021 Tarihli ve 2020/1156 Esas, 2021/1343 Karar Sayılı Kararı ile
1. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat kararlarına yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanıklar …ve … hakkında, maktuller … …, ve …e yönelik kasten öldürme, sanıklar … ve …hakkında maktul …’a yönelik olası kastla öldürme suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
a) Sanık … hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
2. Sanık … hakkında maktul …’e yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
3. Sanık … hakkında maktul …’a yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
4. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye,

5. Sanık … maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
6. Sanık … hakkında maktul …’e yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
7. Sanık …’in maktul …’a yönelik olası kastla öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin Sanıklar …ve … Hakkında Maktuller … … ve …..,’e Karşı Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri
a) Haksız tahrik uygulanmaması gerektiğine,
b) Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Sanık … hakkında maktul …’a karşı eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık … Hakkında Maktul …’a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri
a) Sanığın öldürme kastı bulunmadığına, sanığın eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğuna
b) Haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine,

2. Sanık … Hakkında Maktul …’e Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri
a) Sanığın öldürme kastı bulunmadığına, sanığın eylemi taksirle gerçekleştidiğinin ya da neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi gerektiğine,
b) Haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine,

3. Sanık … Hakkında Maktul …’a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri
a) Sanığın kastı veya olası kastı bulunmadığına, sanığın eylemi taksirle gerçekleştidiğinin kabul edilmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine,

b) Sanığın elinde bulunan silahın ateşlenmesi sonucu maktuller ….., ve …in aynı merminin isabeti sonucu ayrı ayrı öldükleri dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesinde belirtilen fikri içtima hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

D. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık … Hakkında Maktul …’a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri
a) Sanık …’in diğer sanık …’in maktul …’ı öldürmesine ilişkin iştirak iradesinin bulunmadığına, beraatine karar verilmesi veya sanık …’in maktul …’a yönelik tekme atmaktan ibaret eylemi nedeniyle sanık … hakkında haksız tahrik altında yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine,
b) Haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine,

2. Sanık … Hakkında Maktul …’e Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri
a) Sanık …’in diğer sanık …’in maktul …’ı öldürmesine ilişkin iştirak iradesinin bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine
b) Haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklardan …..,’in Köylü Otomotiv, maktul …’ın ise…Otomotiv isimli iş yerlerinin sahibi oldukları, sanık ve maktulün iş yerlerinin aynı galericiler sitesi içerisinde ve birbirlerine yakın mesafede bulunduğu, sanıklar …ve … ile maktul …’ın sanık …’in oğulları, maktul …’in ise maktul …’nin kardeşi olduğu, sanık …’in 15.12.2018 tarihli çekten kaynaklı 60.000 TL alacağını istemek için oğlu sanık …’i…Otomotiv isimli iş yerine gönderdiği, sanık …’in çekin ödenmesi için cumartesi günü gelmiş olması nedeniyle maktul … ile tartıştığı ve maktul …’ın sanık …’e sinkaflı şekilde küfür ettiği, sözlü tartışmanın büyümesi üzerine maktuller , … … ve tanık …’in sanık …’i dükkanın kapısının önünden iterek uzaklaştırdıkları, bu sırada sanık … ile maktul … arasında konuşmalar geçtiği, Zaza Otomotivden gelen gürültüleri duyan sanık … ve oğulları sanık …, maktul … ve ……,’in eşi …’ın da koşarak…Otomotivin bulunduğu geldikleri, tarafların tartışma esnasında karşılıklı olarak hakaretleştikleri, tartışma sırasında sanık …’in oğlu sanık …’e tokat attığı ve sakinleştirmek istediği, akabinde sanıklar … ve……,’in kendilerine ait ….., Otomotiv isimli iş yerine doğru koşarak geldikleri, bu sırada … ve maktul …’ın ise…otomotiv yakınlarında dışarıda bekledikleri ve yanlarında Bükey ailesinden başkaca kişilerin de olduğu, maktul …’ın ise kendi dükkanına girdiği, diğer tarafta koşarak Köylü Otomotiv’e giren sanık …’in kısa bir süre yine koşarak dışarı çıktığı, …’in de yine hızla onun arkasından koştuğu, …..Otomotiv’e doğru gittikleri, Köylü Otomotiv’den çıkan sanık …’in elinde silah bulunduğu, bu sırada ….., Galeri isimli iş yerinde çalışan tanık …’ın koşarak gelen ve elinde silah olan sanık …’i tuttuğu, ancak sanık …’in, …’un elinden sıyrılarak…Otomotiv’e doğru koşmaya devam ettiği, arkasından koşan

sanık …’in sanık …’e müdahale eden tanık …’un kafasına vurarak …..,’in arkasından olay yerine doğru koşmaya devam ettiği, sanık …’in yetişme imkanı olmasına rağmen sanık …’e müdahale etmek yerine arkasından yakın mesafeden takibini sürdürdüğü, bu arada sanık …’in elinde silahla…Otomotiv’e doğru koştuğunu gören maktul …’in iş yerinin dışına çıkıp sol kolunu havaya kaldırıp sağ koluyla da göğsüne vurarak “bana gel” anlamında işaret yaparak ….,’e doğru yürüdüğü ve tanık beyanlarına göre ”sıkacaksan bana sık.” dediği, sanık …’in elindeki silahı maktul …’ın göğüs bölgesine doğrultarak öldürme kastıyla ateşlediği, kendisine isabet eden mermi nedeniyle …’in sendeleyerek yere düştüğü, bu esnada diğer kişilerin maktul … ve sanık …’e yakın mesafede ancak onlardan ayrı bir yerde oldukları, sanık …’e en yakın mesafede olan maktul …’in sanık …’in silahını ateşlemesinden sonra müdahale etmek amacıyla sanık …’in üzerine atıldığı, sanık … tarafından silahın ikinci kez ateşlendiği, merminin maktul …’in çene altı boğaz kısmından girerek vücudunda kaldığı, maktul …’in hemen ardından maktul … ve …’ın da sanık …’e müdahale ettikleri, maktul …, … ve …’ın müdahalesi ile sanık …, … ve …’ın yere düştükleri, bu sırada …’in elindeki silahını bir kez daha ateşlediği, silahtan çıkan son merminin maktuller… ve …’a isabet ettiği, bu olaylar olduğu sırada olay yerine …’in hemen arkasından gelen sanık …’in önce sanık …’in biraz arkasında durduğu, maktul …’ın silahla vurulduktan sonra yere düştüğü sırada sanık …’in kamera kaydıyla da sabit olduğu üzere yaralı vaziyetteki … …’a sert bir tekme darbesi attığı, öbür tarafta maktuller… ve …’ın sanık …’in üzerine atıldığını gören … ve …’in sanık …’e müdahale etmek için o tarafa yöneldikleri sırada sanık …’in maktul …’ı tekmelemeyi bırakıp, ani bir hamle ile … ve …’in önlerine atladığı ve onların sanık …’e müdahale etmelerini engellediği, kısa bir süre üçünün itiştikleri, … ile …’in sanık …’i bertaraf ettikleri, ancak diğer tarafta, sanık …’in silahını ateşleyerek maktuller… ve …’ı da vurmuş olduğu, böylelikle sanık …’in imkanı olduğu halde abisi olan sanık …’i engellemeye yönelik herhangi bir davranışının olmadığı, aksine sanık …’in eylemi üzerinde fiili hakimiyet kurarak gerçekleştirmesine imkan sağladığı, sanık …’in elindeki silahtan ateşlenen son merminin kovanının çıkamayarak namlu atış yatağında kaldığı, sanık …’in silahını dördüncü kez ateşleyemediği silahın tutukluluk yaptığı, bu durumun sanığın ateş etme iradesini devam ettirdiğini gösterdiği, daha sonra … tarafından silahın …’den alındığı, olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir. Sanık … maktul …’a ateş ettikten sonra sanık …’in önce … …’a tekme attığı, akabinde ise sanık …’e müdahale etmek isteyen … ve …’in önüne geçerek ve onlarla itişerek onlara engel olduğu, sanık …’in eylemi ile maktülün ölümü arasında illiyet bağı da bulunduğu, sanık …’in sanık …’in eylemlerine katıldığı ve fiili hakimiyet kurduğu, sanık …’in maktul …’ın arkasından maktul …’e ve …’a ateş etmesinin sonucu değiştirmediği, sanık …’in diğer sanık ile birlikte hareket ettiği ve sanık …’in elindeki silahla gerçekleştirdiği tüm eylemleri kendisinin de bildiği, öngördüğü ve kabullendiği, iştirak halinde hareket ettikleri kabul edilmiştir. Olayda ilk olarak küfür edenin maktul … olduğu belirlenerek sanıklar hakkında … …’a yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümlerde haksız tahrik indirimi yapılırken, maktul …’den sanıklara yönelik haksız bir eylem olmadığı kabul edilerek haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır.

2. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri tutanağı, maktuller hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu Daire Başkanlığınca düzenlenen 12.04.2019 tarihli otopsi raporları, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.01.2019 ve 14.02.2019 tarihli uzmanlık raporları, olaya ilişkin görüntülerin tespitinin yapıldığı bilirkişi raporları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak sanık …’in birden fazla ateş etmesi, maktul … ile boğuşurken, sanığın ateş etmesi halinde çok yakın mesafede bulunan ve engelleme çabası içinde bulunan maktul …’ın mutlak ve kaçınılmaz olarak isabet aldığı, sanığın eylemininde olası kast hükümlerinin uygulanmayacağı yine sanık …’in kendi kardeşi olan maktul …’ın ölümüne yönelik herhangi bir davranışa kasıtlı olarak iştirak edip sonucunu kabulleneceğine ilişkin bir delil bulunmadığı, sanık …’in eyleminin hızla gelişip saniyeler içinde sonuçlandığı, sanık …’in bu eyleme iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık …’in atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği, sanıklar …ve … hakkında maktul …’e yönelik eylemleri nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanıklar hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanması gerektiği nedenleriyle davanın yeniden görülmesine karar verildiği ve sanıklar hakkında Hukuki Süreç başlığı altındaki 2 numaralı paragrafta belirtildiği şekilde hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçu Yönünden
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği kurulan kesin hüküm yönünden temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Katılanlar Vekilinin Sanık … Hakkında Maktul …’a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanlar vekilinin sanık … hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

C. Sanık … Yönünden
Sanık …’nün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.08.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

D. Katılanlar Vekili ve Sanıklar … ile … Müdafii Tarafından Sanıklar … ve …Hakkında Maktuller … … ve…’e Karşı Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Haksız Tahrik Yönünden Yapılan Temyiz Sebepleri
Olayın sanık …’in, ticari ilişkiden kaynaklanan çek bedelini cumartesi günü istemesine sinirlenen maktul …’ın, sanık …’e küfür etmesi üzerine başladığı ve diğer maktul …’in, sanık …’i itekleyerek uzaklaştırmaya çalışmasıyla devam ettiği, bu arada sanık …’ın sanıkların dahil olduğu aileye de küfürler ettiği, sanıkların eylemleri maruz kaldıkları hakaret ve sanık …’in de kardeşi olan sanık …’e fiziksel müdahalede bulunulması üzerine gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, mahkemece 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında ve haksız eylemlerin hakaret ve iteklemeden ibaret olması karşısında uygulanan indirim oranında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Katılanlar Vekilinin Sanıklar … ve …Hakkında Maktuller … … ve…’e Karşı Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Takdiri İndirim Yönünden Yapılan Temyiz Sebepleri
Duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz davranışları bulunmayan sanıklar hakkında Mahkemece kurulan hükümlerde, “duruşmadaki hal ve tavırları lehlerine takdiri indirim nedeni sayılarak.” şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Tebliğname ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Tarafından Sanık … Hakkında Maktul …’a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olası Kast Yönünden Yapılan Temyiz Sebepleri
Sanık …’in maktul …’a ateş ettikten sonra maktul …’ın diğer maktul … ile birlikte sanık …’e müdahale etmeye çalışırken sanık …’in maktul …’i öldürme kastıyla silahını ateşlediği bu sırada anneleri … ile birlikte kendisine engel olmaya çalışan ve olayın daha vahim boyutlara ulaşmasına engel olmaktan başka kastı bulunmayan kardeşi …’ı da yaralayarak öldürdüğü anlaşılmakla, maktul …’e çok yakın mesafede bulunan ve engelleme çabası içinde bulunan maktul …’ın da isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanığın buna rağmen ateş ederek eylemlerinin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, Mahkemece sanığın, maktul …’a yönelik doğrudan kastla öldürme suçundan cezalandırılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

G. Sanık … Müdafiinin, Sanık … Hakkında Maktul …’a Karşı Eylemi Nedeniyle Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama, Maktul …’e Karşı Eylemi Nedeniyle Taksirle Öldürme Suçlarından Hüküm Kurulması Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebepleri
Sanık …’in suçta kullandığı aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ile maktullerde meydana gelen yaralanmaların yeri ve niteliği dikkate alındığında kastının, öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

H. Sanık … Müdafiinin, Sanık … Hakkında Maktul …’a Karşı Eyleminin Taksirle Öldürme Suçu Olarak Kabulü Gerektiğine ve 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü Maddesinin Uygulanması Gerektiğine
Sanık …’in maktul …’i öldürme kastıyla silahını ateşlediği sırada maktul …’e çok yakın mesafede bulunan ve kendisini engelleme çabası içinde bulunan kardeşi …’ı da yaralayarak öldürdüğü olayda merminin maktul …’a isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu anlaşılmakla kastın bilme ve isteme unsurlarının gerçekleştiği olayda sanığın eyleminin taksirle öldürme olarak kabul edilemeyeceği kasıtlı öldürme suçlarının niteliği ve gerçek içtima hükümlerinin uygulanması gerekliliği karşısında fikri içtima koşullarının oluşmadığı nazar alındığında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

I. Sanık … Müdafiinin, Sanık … Hakkında Maktuller … … ve…’e Karşı Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümlere Sanığın İştirak İradesinin Bulunmadığına Yönelik Temyiz Sebepleri
Sanık … ile maktul … arasında çıkan tartışmanın akabinde sanıklar …ve …’in birlikte iş yerlerine gittikleri, sanık …’in iş yerinden silah aldığı ve sanıkların …önde … arkada olmak üzere koşarak olay yerine yöneldikleri, sanık …’in, sanık …’e engel olmaya çalışan tanık …..’ye vurarak tepki gösterdiği, sanık …’in ilk olarak maktul …’a ateş etmesi ve yaralaması üzerine yerde yatan maktule sanık …’in tekme attığı, ardından sanık …’e müdahale etmek isteyen tanıklara engel olduğu olayda, sanık …’in sanık …’in arkasında maktul …’e ateş etmesinin sonucu değiştirmeyeceği, zira olayın gelişimi dikkate alındığında sanık …’in diğer sanık … ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, buna bağlı olarak her bir sanığın 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılanlar Vekilinin Sanık … Hakkında Maktul …’a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanların maktul …’a karşı kasten öldürme suçundan zarar gören sıfatları bulunmadığı anlaşılmakla katılanlar vekilinin sanık … hakkında maktul …’a karşı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar …ve … Hakkında Maktuller … … ve …e Yönelik Kasten Öldürme ile sanık … Hakkında Maktul …’a Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (D-E-F-G-H-I) bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/05/2021 Tarihli ve 2020/1156 Esas, 2021/1343 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

D. Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan sanığın ölümü hususunun mahallinde araştırılması gerekliliği nedeniyle katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/05/2021 Tarihli ve 2020/1156 Esas, 2021/1343 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdîren Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.