YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/677
KARAR NO : 2022/10321
KARAR TARİHİ : 22.12.2022

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs.
HÜKÜMLER :A)Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2018 tarih, 2017/321 Esas ve 2018/157 Karar sayılı kararı ile;
1)Sanık … hakkında müşteki …’a yönelik “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan 5237 sayılı TCK’nin 37, 82/1-d, 35, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,
2)Sanık … hakkında müşteki …’a yönelik “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan 5237 sayılı TCK’nin 37, 82/1-d, 35, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,
B)Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/09/2018 tarih, 2018/2753 Esas ve 2018/2162 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar … ve … hakkında müşteki …’a yönelik “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı CMK’nin 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca kaldırılmasına, sanıkların ayrı ayrı 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2018/2753 Esas ve 2018/2162 Karar sayılı kararının, katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 2022/11560 sayılı esasında kayıtlı bulunan ve anılan dosyada sanık … hakkında mağdurlar …, …, …’ye yönelik aynı eylemle ilgili olarak tehdit ve mağdur …’ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, bu temyiz dosyamızla bağlantılı olması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görülmekle, her iki dosya yönünden eş zamanlı olarak birlikte yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 82/1-a-d, 35. maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasında, ilk derece mahkemesince sanık …’ın 5237 sayılı TCK’nin 37 delaleti ile 82/1-d, 35, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 13 yılı hapis cezası ile, sanık …’nın 5237 sayılı TCK’nin 37 delaleti ile 82/1-d, 35, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine, bölge adliye mahkemesi tarafından ise sanıkların ayrı ayrı 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verildigi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen “mahkumiyet” kararları, istinaf mercii tarafından “beraat” kararı verilerek hüküm türü degiştirildiğinden, ayrıca ilk derece mahkemesince 5 yıl üzerinde hapis cezası verildiğinden CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince kararların temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar … ve … hakkında maktul …’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar … ve … müdafiileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından istinaf taleplerinin kabulü ile sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak ayrı ayrı beraatlerine ilişkin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/09/2018 tarih, 2018/2753 Esas ve 2018/2162 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılan Bakanlık vekilinin; temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre; sanıklar …, … ve …’nın iki ayrı araçla arka arkaya İstanbul ilinden Erzincan iline geldikleri, sanıklardan temyiz incelemesi dışındaki …’nın cezaevi firarisi olması nedeniyle hakkında yakalama kararı bulunduğu için sanıklar … ile …’nın önden araçları ile giderek sanık …’ya yakalanmaması
amacıyla yardımda bulundukları, olaydan bir gün önce mağdurun evini öğrenmek amacıyla köyünde keşif çalışmaları yaptıkları, olay günü hep beraber mağdurun köyüne geldikleri, sanık …’nın eylemlerini gerçekleştirmek amacıyla diğer sanıklardan ayrıldığı, sanıklar … ile …’nın olay saati mağdurun evi yakınında arabada bekledikleri, mağdurun annesi ve komşusuyla çay içerken bahçe kapısından sanık …’nın girmesi üzerine eve kaçtığı, banyoya girdiği ve kapıyı kilitleyerek sırtını kapıya dayadığı, ihbar amacıyla Jandarmayı aradığı, sanığın mağdur …’in banyoda telefonla konuştuğunu duyması üzerine banyo kapısına yöneldiği, kapıyı tekmeleyerek kırmaya çalıştığı, kapının arkasında mağdurun olduğunu anladığı ve bir el kapıya ateş ettiği, mağdurun isabet almadığı ve korkuyla banyoda bulunan çamaşır makinesi ile lavabo arasına saklandığı, sanık …’nın kapıyı kırdığı kapının kırılan boşluğundan banyoya girdiği ve silahını mağdura doğrultarak bir el daha ateş ettiği, ancak silahın iğnesinin mermiyi vurmasına rağmen silahın ateş almadığı, mağdurun omzundan tutarak çekiştirdiği ancak mağdurun çamaşır makinesine tutunduğu için yerinden çıkartamadığı, bu sırada ev dışından gelen seslerden insanların yaklaştığını anladığı için eylemine son vererek evden mani hal nedeniyle kaçtığı anlaşılan olayda;
Sanık …’nın cezaevi firarisi olduğu, aslında sanıklar ile gelmemiş olsa idi Erzincan’a gelemeden yakalanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, sanık …’nın bu durumu bildiğinden olaydan önce, tanık olarak dinlenen …’ye de mesaj atarak eşiyle ve kızıyla konuşması için Erzincan’a gitmesi gerektiğini, yol kontrol noktalarında kendisine yardımcı olmasını istediği, ancak tanığın bunu kabul etmediği, daha sonra sanıklar … ve … araçla önde sanıkta arkada olmak üzere Erzincan iline gelebildiği, yine sanıklar … ile …’ın olaydan bir gün önce keşif yaparak müştekinin evini öğrendikleri, sanığa söyledikleri, olay günü birlikte olay yerine gittikleri, olay yerinde …’yı araç içinde bekledikleri, olaydan sonra sanık … ile yine iki araç halinde köyden hızla uzaklaştıkları, tek araca geçtiklerinde ise sanık …’nın arabanın arkasına uzandığı, üzerine battaniye örttüğü, sanıkların kontrol noktasında dahi sanık …’yı korumaya çalıştıkları, kontrol noktasında sanık …’nın hastalığı yahut ağır yaralanması olmamasına rağmen araçlarında acil hasta olduğunu ve kimliğinin olmadığını beyan ettikleri, bagaj araması yaptırmadıkları, bir an önce kontrol noktasından geçmeye çalıştıkları, sanıkların bilerek ve isteyerek sanık …’ya bu şekilde “suça yardımda” bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların TCK’nin 40 maddesinde belirtilen Bağlılık Kuralı ve CGK’nin 22/09/2022 tarih, 2022/42 Esas ve 2022/554 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak, asli failin fiiline göre şeriklerin suçu belirleneceğinden “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım” suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle
yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2-b maddesi gereğince “Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/12/2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mevcut davada uyuşmazlık konusu olan husus, … ve … isimli sanıkların hukuki sorumluluğunun ne olduğu yolundadır.
Sanık … cezaevi firarisidir. Aynı zamanda mağdur … ile resmi olarak evli olmakla birlikte ayrıdırlar. Sanık hakkında uzaklaştırma kararı, … lehine de koruma kararı vardır. Sanık evvelce …’i de defalarca tehdit etmiş, darp etmiştir. … bu nedenle Erzincanda bulunan babaevine gitmiştir. 1 yıldır oradadır.
Firari sanık …, …’e ulaşmaya çalışmaktadır. Görünen amacı konuşmak ve ortak kızlarını görmektir. Ne varki hem firari olduğundan hem uzaklaştırma kararı nedeniyle tek başına hareket edememektedir.
Erzincan’da bulunan Tanık …’ı aramış …’in babasının adresini öğrenmeye çalışmış ve …’in babası ile kızıyla konuşmak için …’dan yardım istemiştir. … gerekli aracılık görüşmesini yapmış ancak …’in babasından olumlu yanıt alamamıştır.
Sanık … bunun üzerine, arkadaşı olan sanık …’dan yardım istemiştir.
Sanık …, kız arkadaşı olan …’ı da yanına almış, … tarafından tahsis edilen araçla önden Erzincan’a doğru yola çıkmış arkadan İKİNCİ BİR ARAÇ İLE … bunları takip ederek Erzincan’a gelmişlerdir.
… ve …, …’in yaşadığı mahallede-köyde soruşturarak …’in babasının evini bulmuştur. Sonra tek araçla her 3 sanık evin yanına gemiş, … bahçeye girince … içeri kaçmış, kendini banyoya kilitlemiştir.
Bir el silah atışı sonrası … dışarı kaçmıştır. Yine 3 sanık kaçarken Jandarmaya yakalanmıştır.
Bu deliller çerçevesinde sanık …’in eylemleri …’e karşı öldürmeye teşebbüs niteliğindedir. BAM bu eylemi silahlı tehdit olarak tanımlamaktadır.
Sanık … ve … ise bu aşamada neye, ne kadar sorumlu olacaktır?
Bir defa, her ne kadar …, …’nın cezaevi arkadaşı ise de … sadece …’nın firari olduğunu ve bu nedenle Erzincan’a yakalanmadan gitmesi gerektiğini de bilmektedir. Önden yol öncülüğü yapmaları bundandır.
Sanıklar … ve …’nın, …’in silahlı olduğunu, “ani gelişen kasıtla” …’e ateş edip vurmak niyetinde olduğunu bilecek durumda değildir ve bu konuda HİÇBİR DELİL YOKTUR. Herkesin aracı ayrıdır.
Kaldı ki sanık …’nın …’le iletişim kurma ve ortak kızları konusunda konuşma olgusu hayatın olağan akışına uygundur.
Bu nedenle sanık …’nın mağdur …’in evinden çıkma aşamasına kadar olan bölümde kanaat ve varsayım sanıklar aleyhine değerlendirilemez. Bu iki sanığın adam öldürmeye teşebbüse yardım suçu nedeniyle beraatleri onanmalıdır.
Silah sesi duyulup, evden çıkan …’yı aracın arkasında gizleyerek yolculuk eylemi yönünden ise zamanaşımı içerisinde “suçluyu kayırma” TCK’nin 283. maddesi uyarınca soruşturma mümkündür.
Bu gerekçe ile sanıklar … ve … haklarında cezalandırmaya yönelik olan bozma açısından sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.