YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6805
KARAR NO : 2023/386
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince sanık … ve sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet ve sanık … müdafiinin ayrıca silahla tehdit suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2020/383 Esas, 2021/634 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2022/484 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın öldürme kastının bulunmadığına,
2. Lehe hükümlerin uygulanmasına,
İlişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sübuta,
2. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,
3. Beraat kararı verilmesine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde, katılanın yanında tanıklar N ve C.D ile birlikte sanık …’e ait Salda Lake isimli otele gittikleri, burada sanık … ve katılanın birlikte alkol aldıkları ve silahla atış yapmak için Salda Gölü kenarına gittikleri, tanıklar N.E ve C.D’nin otele döndükleri ancak sanık … ve katılanın göl kenarında kaldıkları, katılanın sanık …’e “otelin üzerindeki kayanın otele düşme tehlikesi olduğunu, önlem alması gerektiğini” söylemesi üzerine, sanık …’in bu söylemi tehdit olarak anlayıp katılanın ayaklarının dibine silahla bir el ateş ettiği, daha sonra sanık …’in otele döndüğü, bir müddet sonra katılanın yanına sanık … ile dönerek katılana aracıyla vurdukları, katılanın yere düşmesi üzerine, araçtan inerek katılanı darp ettikleri ve Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 05.01.2021 tarihli raporuna göre ” şahısta sol fibula şaft kırığına, sol 1. metakarp parçalı kırığına, frontal kemikte nondeplase kırığa, sağ etmoid lamina paprisea düzeyinde nondeplesa kırıklara, subraknoidal kanamaya, sağ kornea perforasyonuna neden olan travmatik arızasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede olduğu, yüz sınırları içinde tarif ve tespit edilen lezyonun yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, şahısta sağ gözde vaskülerize pannus, aniridi, afakiye ve +10.000 Dpt cam ile görme yetisinin duyularından ya da organlarından birinini işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu” ve sanıkların olaydan kollukça yakalanamadığı, birlikte … iline gittikleri anlaşılmıştır.
Suç vasfı yönünden; Sanık …’ın yazılı dilekçesinde beyan ettiği üzere katılana 70 km/s ile çarpmış olmaları, bu hız ile bir arabanın çarpması neticesinde katılanın ölebileceğinin sanıklar tarafından bilindiği, çarpmanın etkisiyle katılanın bilincini yitirdiği ve hayatî tehlike geçirecek şekilde yaralandığı dikkate alındığında sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kasten öldürme suçunu işlediği, ancak eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.
3. Olay Yeri İnceleme Raporu, 23.03.2019 tarihli arama tutanağı, 01.04.2019 tarihli kamera kaydı inceleme tutanağı, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık Raporları dava dosyasına alınmıştır.
4. Tanıklar C.D, K.H, İ.D, Z.T., Ü.Ö. ve Z.A.’nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Sanıkların eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 05.01.2021 tarihli raporuna göre “şahısta sol fibula şaft kırığına, sol 1. metakarp parçalı kırığına, frontal kemikte nondeplase kırığa, sağ etmoid lamina paprisea düzeyinde nondeplesa kırıklara, subraknoidal kanamaya, sağ kornea perforasyonuna neden olan travmatik arızasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede olduğu, yüz sınırları içinde tarif ve tespit edilen lezyonun yüzde sabit iz niteliğinde olduğu,
şahısta sağ gözde vaskülerize pannus, aniridi, afakiye ve +10.000 Dpt cam ile görme yetisinin duyularından ya da organlarından birinini işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu”
Şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Öldürme Kastı Bulunmadığına Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın eylemi neticesinde katılanın Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen adlî muayene raporunda belirtildiği şekilde yaralanması, sanığın aracıyla katılana çarpmak suretiyle eylemini gerçekleştirmesi, dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Lehe Hükümlerin Uygulanmasına Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden
Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, “sanığın dosyaya yansıyan suç işleme eğilimi, atılı suçu işlemekten dolayı samimi ve ciddi bir pişmanlığının tespit edilmemesi, ileride suç işlemekten çekineceğine dair hiçbir kanaatin oluşmaması, cezanın caydırıcı olması gereken etkisi, takdiri indirim maddesinin her olayda uygulanan madde olmayıp, dosya kapsamına göre koşulları mahkeme heyetince oluştuğu kanaatine varıldığı takdirde uygulanan yasa maddesi olması karşısında ….” şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim nedeni uygulanmamasına karar verildiği ve ilk derece mahkemesinin haksız tahrik uygulamama gerekçesi de yerinde görüldüğünden hükümde lehe hükümlerin uygulanması talebine yönelen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sübut Yönünden
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları, olay yeri inceleme raporu ve tanık beyanları ile eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan adlî muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suçun Yasal Unsurlarının Oluşmadığı Yönünden
Olay ve Olgular Başlığının (A-1) numaralı paragrafında belirtildiği üzere sanık …’in katılanın ayaklarının dibine ateş etmesi, olay yerine sanıkların araçla dönerek katılana çarpmaları, araçtan inerek birlikte katılanı darp etmeleri ve olay yerinden birlikte kaçmaları, sanık …’ın eylemini bilerek ve isteyerek gerçekleştirmiş olması karşısında sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçunun yasal unsurlarının oluştuğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Beraat Kararı Verilmesi Talebi Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile katılan hakkında tanzim olunan ve Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen
adlî muayene raporu karşısında sanıkların üzerilerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri sabit görülmekle haklarında mahkûmiyet kararları verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2022/484 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.