YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6878
KARAR NO : 2023/774
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hakaret, tehdit, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
Sanık … hakkında tehdit suçundan açılan kamu davası ve kurulan hüküm bulunmadığından katılan sanık … … müdafiinin bu husustaki temyiz talebi inceleme dışında bırakılmıştır.
Sanık … hakkında basit kasten yaralama, sanık … … hakkında tehdit, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun’un 231 … maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.
Sanık … hakkında, hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince
verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık … … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılan sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 Tarihli ve 2019/287 Esas, 2019/474 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık … hakkında basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL ve 5271 sayılı adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
b) Sanık … hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığında dair,
c) Sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
d) Sanık … hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
e) Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçunda 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasınahak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.
2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2020/195 Esas, 2020/500 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanık … hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik katılan sanık … müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanık Hakkında Katılan …’ya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine bu nedenle suç vasfının hatalı belirlendiğine ve ilk haksız hareketin karşı taraftan gelmesi nedeniyle haksız tahrikin uygulanmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:
1. Katılan sanıklar Yaver ve … arasında “Fetö” nedeniyle ihbar ve itham etme sebepleriyle husumet bulunduğu, olay günü pazar alanında karşılaştıklarında kavgaya ettikleri, katılan sanık …’nın diğer katılan sanık …’e eliyle, Yaver’in ise …’ya elindeki silahın kabzası ile vurduğu, birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladıkları, Yaver’in daha sonra silahı öldürme kastıyla …’nın göğsüne doğrultarak tetiğe bastığı ancak silahın ateş almadığı, olay yerine gelen tanık polis memurlarınca Yaver’in elinde silah olduğunun görüldüğü, katılan sanık …’in tanık polis memurlarınca görüldüğü esnada elindeki silahı doldur-boşalt yapmaya çalıştığı, tanık polis memurlarınca uyarı yapılarak zor kullanılmadan elinden silahın alındığı, Yaver’in elinden alınan silahın yapılan tespitinde fişek yatağında bir tane dolu fişek olduğu, dip tablasında iğne vurma izinin olduğu, silahın kurulu vaziyette olduğu, silaha ait şarjörde ise 5 adet fişeğin bulunduğu, olay sonlandığı esnada Yaver’in …’ya geleceğe yönelik korkutma kastıyla “bu sefer öldüremedim, bu sefer kurtuldun” şeklinde sözler söyleyerek tehditte bulunduğu, olay esnasında ise …’nın Yaver’e sinkaflı küfürler ettiği, katılan sanık …’e ait olan silah ve fişekler üzerinde Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun’a göre yasak nitelikteki silah ve fişeklerden olduğu, üzerinde ateşleme iğnesi olan fişeğin incelemesinde Yaver’den elde edilen tabancanın ateşleme iğnesi ile oluşturulduğu tespitinin yapıldığı, bu suretle katılan sanık …’in kasten insan öldürmeye teşebbüs, tehdit ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarını, katılan sanık …’nın ise basit yaralama ve hakaret suçlarını işlediği kabul edilmiştir.
Katılan sanık … her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş ve olay günü yaşanan kavga esnasında silahını …’yı korkutma kastıyla havaya kaldırdığını, namluya mermi sürüp sürmediğini hatırlamadığını, tetiğe basmadığını, silahı …’ya doğrultmadığını iddia etmiş, müdafii de eylemin yaralama kapsamında kaldığını, öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığını beyan etmiş ise de olay tutanağı, katılan sanık Musatafa ve tanıkların aşamalardaki istikrarlı beyanlarından, Yaver’den ele geçen silahtaki patlamayan mermi üzerinde bulunan ateşleme iğnesi darbesinin ele geçen silahın ateşleme iğnesinden oluşturulduğuna dair 02.01.2018 tarihli Kayseri Polis Kriminal Uzmanlık Raporundan, olay günü yaşanan kavganın devamında Yaver’in elindeki silahı öldürme kastıyla 1-2 m. mesafeden …’ın göğüs kısmına doğru tutarak nişan aldığı ve tetiğe bastığı, ateşin silah almadığı, bu nedenle eylemin akim kaldığı, Yaverin’in bu aşamaya kadar getirdiği eylemini devam ettirebilmesi halinde eylemin öldürmeye elverişli olacağı, zira silahın tutukluk yapmayıp patlama ihtimalinde gögüs kısmının hedef alınması nedeniyle …’nın ölümünün kuvvetle muhtemel olacağı Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık … üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir, katılan … ile tanıkların beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
3. Olaya müdahale eden polis memurları tarafından düzenlenen 05.12.2017 tarihli olay tutanağı, 02.01.2018 tarihli Kayseri Polis Kriminal Uzmanlık Raporu, katılan sanıkların basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıklarına ilişkin Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 21.02.2018 tarihli kati raporlar dosya içerisinde mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
A. Sanıklar … ve … Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olup temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine
dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
C. Sanık … Hakkında Katılan …’ya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Her ne kadar sanık … üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek silahı korkutmak amacıyla çıkardığını ardından kabze kısmıyla vurduğunu, eyleminin silahla tehdit ya da kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtmişse de katılan …’nın aşamalarda değişmeyen sanığın silahı kendisine doğrultup ateşlediğine ilişkin beyanları, tanık …’ın sanığın silahı kurup katılanın göğüs bölgesine doğru tuttuğuna ilişkin anlatımları ve sanıktan ele geçen silahtaki patlamayan mermi üzerinde bulunan ateşleme iğnesi darbesinin yine ele geçen silahın ateşleme iğnesinden oluşturulduğuna yönelik tespitler karşısında sanığa yüklenen kasten öldürmeye teşebbüs suçunun vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, yine İlk Derece Mahkemesi tarafından ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenemediği gerekçesiyle asgari oranda tahrik indirimi uygulandığından inceleme konusu hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Gerekçe başlığı altında (A) bendinde açıklanan nedenle katılan sanık … müdafiinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine İADESİNE,
B. Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle katılan sanık … müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Sanık … Hakkında Katılan …’ya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2020/195 Esas, 2020/500 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.