YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6930
KARAR NO : 2023/3946
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2018/196 Esas, 2019/16 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86

ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.01.2022 tarihli ve 2019/2140 Esas, 2020/204 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık … müdafii ile sanık … müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek; 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile; sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfının yaralama olduğuna, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfının yaralama olduğuna, meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıkların olay günü saat 03.00 sıralarında alkol almış oldukları mekandan ayrıldıkları, her iki sanığın da alkollü olduğu, evlerine gitmek üzere araç ile seyahat etmeye başladıkları, sanıkların katılanı solladıkları ve kavşakta bulunan orta refüje vurarak kaza yaptıkları, katılanın aracı ile sanıkların yanında durduğu, sanıklara araçlarını halat ile çekmek için yardım etme teklifinde bulunduğu, sanıkların kabul ettikleri, katılanın sanıkların kaza yapan aracını kendi aracı ile halat bağlayarak çektiği, olayın meydana geldiği sokakta katılanın aracını durdurduğu ve sanıklara araçlarını buraya kadar çekebileceği, işi olduğunu beyan ederek yanlarından ayrılmak istediği, sanık …’in “aracımın tamponunu sen kırdın” şeklinde söz söyleyerek katılan ile tartışmaya başladığı, diğer sanık …’in de tartışmaya katıldığı ve sanıkların katılanı elleriyle vurarak ve tekme atarak yaraladıkları, katılanın ilk olayın yaşandığı yerden uzaklaştığı, kısa bir süre sonra tekrar olayın meydana geldiği yere geldiği, sanıkların aracının olay yerinde bulunduğu, katılanın aracına binmek üzere hareket ettiği esnada sanıklar … ve …’in katılanın önüne çıktıkları, sanıkların ellerinde bıçak bulunduğu, katılanı yaraladıkları, katılanın batın, sırt, sağ el 1. parmak iç yüzey ve kafasından yaralandığı, hayati tehlike geçirdiği, tanık …’un sanıklara müdahale etmesiyle olayın sona erdiği olayda, olay öncesine dayalı sanıklarla katılan arasında husumetin bulunmadığı, olayın alkolün etkisiyle anlık meydana geldiği, sanıkların eylemlerini devam ettirebilme imkanına sahip olmalarına rağmen mağdurdaki bıçak darbe sayısının az olması, isabet

alınan bölgelerin batın bölgesi dışında hayati öneme haiz bölge olmaması, yaralanmaların derin olmaması, sanıkların kastının yaralamaya yönelik olduğu değerlendirilmekle, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıklar yüklenen suçlamaları inkar etmişlerdir.

3. Adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi, görüntü izleme tutanağı, bilirkişi raporu, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde gece saat 03.00 sıralarında katılanın balık tutmak amacıyla sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken içinde sanıkların bulunduğu ve sanık …’in kullandığı aracın kendisini solladığı, kavşağa geldiğinde sanıkların bulunduğu aracın kavşaktaki refüje çarparak üzerine çıktığını gördüğü, sanıkların yanına gelerek yardım edebileceğini söylediği, sanıkların kabul ettiği, aracı halatla belli bir yere kadar çekebileceğini söylediği, aracı müsait bir yere çektikten sonra işinin olduğunu ayrılması gerektiğini belirterek halatı çözeceğini söylediği, sanıkların aracın tamponunu katılanın kırdığını belirterek katılanla tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tanık …’in gelerek tarafları ayırdığı, katılanın aracını bırakarak yakındaki karakola gittiği, karakolda karşılaştığı …’a durumu anlattığı, …’la birlikte aracı almak için geldikleri, bu sırada sanıkların katılanın önüne çıkarak ellerindeki bıçaklarla katılana saldırdıkları, her iki sanığında yoğun şekilde alkollü oldukları, sanıkların vurdukları bıçak darbelerinden dolayı katılanın batın, sırt, kafa, sağ elinden yaralandığı, bu yaraların üçünün hayati bölgelere yönelik olduğu, katılanın hayati tehlike geçirdiği, tanık …’un aralarına girerek sanıkları engellediği ve katılanı kurtardığı olayda, taraflar arasında önceye dayalı öldürmeyi gerektirir bir husumet yok ise de, kullanılan araçların öldürmeye elverişli olması, katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması, hedef alınan bölgelerin yoğunlukla hayati bölgeler olması, darbe sayısının birden fazla olması, tanığın araya girmesi sebebiyle sanıkların eylemlerinin sonlandırılması birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kasıtlarının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edildiğinden, sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Eleştiri nedeni yönünden;
Sanıkların eylemleri neticesinde katılanın batın orta hatta, sırt sol tarafta, sağ el birinci parmak iç yüzde ve kafasının arkasında kesici delici alet yaralanmalarının, hemopnömotoraksa, karaciğer ve diafragmada laserasyona neden olduğu dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanıklar müdafiilerinin, suç vasfına, meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiği ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarının saptandığı, katılanın olay anında silahsız olduğu, sanıkların ise ellerinde bıçak olduğu, bu haliyle saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, dolayısıyla meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluşmadığı, sanıkların olay sırasında kullandıkları bıçakların öldürmeye elverişli olduğu, katılanda meydana gelen yaralanmaların yeri, nitelikleri ve nicelikleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların kastının, öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünün doğru olduğu, katılandan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/2140 Esas, 2020/204 Karar sayılı kararında sanık … müdafii ile sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.