YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6955
KARAR NO : 2023/308
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2018/272 Esas, 2019/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddenin bir ve ikinci fıkraları, 29, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 53 ncü maddenin birinci fıkrası gereği 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/2391 Esas, 2020/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, haksız tahrike, ceza miktarına
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’in ablası …ile mağdur …’nun boşandığı, ancak taraflar arasında anlaşmazlıkların sürdüğü, olay tarihinde mağdur …’nun boşandığı eşi …’ün evine gittiği, tartışmaya başladıkları, …’ün kardeşi olan sanık …’i arayıp durumu haber verdiği, sanık …’in olay yerine gelmesiyle… ile tartışmaya başladığı, müştekinin kendisine ve ablası …’e küfür ettiği iddiası ile sanığın av tüfeği ile mağduru vurup … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 09.10.2018 tarihli, 2018/21818 sayılı raporuna göre hayati tehlike ve orta (2.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı kabul edilmiştir.
Mağdurdan kaynaklanan haksız söz ve hareketlerin ulaştığı boyut, eylemin haksızlık içeriği dikkate alınarak sanık lehine 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi gereği (1/3) oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı, sanığın yargılama sürecindeki davranışları takdiri indirim sebebi kabul edilerek lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Haksız Tahrik Yönünden
Mağdur ile eşinin boşanmasına rağmen mağdurun boşandığı eşini rahatsız ettiği iddiası ile sanık …’in olaya dahil olduğu, kardeşi …’ün çağırması üzerine eve gelip mağdur ile tartışmaya başladığı, mağdurun sürekli boşandığı eşini rahatsız etmesi, uzaklaştırma kararı bulunmasına rağmen gelip gitmesi ve olay günü de …ve sanığa tehdit ve hakaret içeren sözler söylediği iddiası ile sanık hakkında haksız tahrik hükümleri gereği (1/3) oranında indirim yapılmış, tüm deliller ve dosya kapsamı gözetilerek hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Suç Vasfı Yönünden
Mağdur hakkında düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli adlî muayene raporundan anlaşılacağı üzere sanığın elverişli vasıta ile mağduru sırt ve kol bölgesinden hayati tehlike ve orta (2.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralaması, taraflar arasında boşanma nedeniyle anlaşmazlık bulunması, suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen yaralanmaların yeri ve niteliği dikkate alındığında kastının, öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/2391 Esas, 2020/387 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06/02/2023 gününde karar verildi.