YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7320
KARAR NO : 2023/1283
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Hükümlü müdafiinin 31.03.2022 tarihinde kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 30.01.2023 tarihli dilekçe ile hükümlünün temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmıştır.
Hükümlü hakkında kurulan hükmün; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 28.06.2022 tarihli ve 2020/13-262 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere dosyanın daha önce Yargıtay denetiminden geçmesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin
birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2017 tarihli ve 2016/165 Esas, 2017/56 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81inci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2017 tarihli ve 2017/583 Esas, 2017/573 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve hükümlü müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2017 tarihli ve 2017/583 Esas, 2017/573 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında İstinaf Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve hükümlü müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.11.2019 tarihli, 2018/1968 Esas ve 2019/5089 Karar sayılı kararı ile hükümlü … hakkında maktul …’ye yönelik kasten öldürme suçundan esastan red kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği,
4. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.11.2019 tarihli, 2018/1968 Esas ve 2019/5089 Karar sayılı ilamı sonrası 18.08.2021 tarihli dilekçe ile hükümlü …’ın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu gerekçesi ile yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2021 tarihli, 2016/165 Esas ve 2017/56 Karar sayılı Ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin 5271 sayılı Kanun’un 311 … maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kabulüne karar verildiği,
5. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2021 tarihli, 2016/165 Esas ve 2017/56 Karar sayılı Ek kararına karşı katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/892 D.iş kararı ile itirazın reddine karar verilerek 03.12.2021 tarihinde kesinleştiği,
6. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli, 2016/165 Esas ve 2017/56 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında yaş tahsisi yapılarak kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 31 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi,
1. Suç vasfına (tasarlamanın varlığına),
2. Eksik inceleme sonucu yaş tahsisi yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Hükümlünün kardeşi ile husumetli olan kişiyi öldürmek isterken maktulü öldürdüğü olayda verilen karar ve Dairemizin 20.11.2019 tarihli, 2018/1968 Esas ve 2019/5089 Karar sayılı ile hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
2. Hükümlü ve katılanlara ait nüfus kayıt örnekleri, 15.09.2021 tarihli … …1.Murat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen doğum raporu, Gazimihal Merkez Sağlık Ocağı tarafından düzenlenmiş yaş tespit formuna dayanılarak kesinleşen hükümde yaş tahsisi yapılmak suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 31 … maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması talep edilmiş, yapılan yargılama sonucunda da hükümlünün doğum tarihi 20.11.1998 olarak düzeltilmek suretiyle netice itibari ile 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden
1. Suç Vasfı Yönünden
Mahkemenin kabul ve uygulaması konusunda Dairemizce değerlendirme yapılarak hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla mahkemece bu yöndeki uygulamada hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Eksik Araştırma Yönünden
a) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dosya içerisindeki rapor ve belgelerin hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan yaş tahsisinde hata bulunmadığı, uygulanan sevk maddelerinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu ve doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b) Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine duruşma açılarak, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 5271 sayılı CMK’nin 323/1. maddesi gereğince … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2017 tarihli, 2016/165 Esas, 2017/56 Karar sayılı kararına yönelik olarak katılan vekili, hükümlü müdafii, hükümlü müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.11.2019 tarihli 2018/1968 Esas ve 2019/5089 Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmiş olan hükmünün İPTALİNE karar verilmeden hükümlü … hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 31 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine” karar verilmesi hukuka aykırı ise de bu hususun Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
1. Hükümlü müdafiinin 31.03.2022 tarihinde kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 30.01.2023 tarihli dilekçe ile hükümlü …’ın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2. Gerekçe bölümünde (2-b) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2016/165 Esas, 2017/56 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasında birinci maddeden önce gelmek üzere; “Hükümlü … yönünden … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2017 tarihli, 2016/165 Esas, 2017/56 Karar sayılı kararına yönelik olarak katılan vekili, hükümlü müdafii, hükümlü müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.11.2019 tarihli 2018/1968 Esas ve 2019/5089 Karar sayılı ilâmı ile onanmak suretiyle kesinleşmiş olan hükmünün İPTALİNE” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.