YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7421
KARAR NO : 2023/3115
KARAR TARİHİ : 15.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/327 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanıklar … ve … hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 21 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık … hakkında …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

c. Sanık … hakkında …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/402 Esas, 2022/587 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık … müdafii ile sanık … müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; katılan … ile husumeti bulunmadığına, karşı taraftan ateş edilmesi sonucu kendini savunduğuna, meşru savunma koşulları oluştuğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık …’ün temyiz istemi; olayda kendini savunduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklardan …’ün katılan …’in engelli kızı …’i kaçırması nedeniyle aileler arasında husumet meydana geldiği, aralarında daha önce adlî mercilere yansıyan başkaca olaylar yaşandığı, olay tarihinde sanık … ile arkadaşı …’ın birlikte hurda topladıkları sırada katılan … ile karşılaştıkları, …’ün üzerinde bulunan tabancayı çıkartıp 1-2

el kayınpederi olan …’e ateş ettiği, tabancanın tutukluk yapması üzerine diğer sanık …’ın
tabancayı alarak …’e doğru 4-5 el daha ateş ettiği, olayda …’in isabet almadığı, ancak olayın meydana geldiği mahallede oturan maktul …’in ikamet balkon kapısı önünde kafasından vurulduğu, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı, kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti ve buna bağlı gelişen komplikasyon sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu ve ekleri, tutanaklar, olay yeri raporu ve ekleri, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık … müdafiinin … ile husumeti bulunmadığına, karşı taraftan ateş edilmesi sonucu kendini savunduğuna, meşru savunma koşulları oluştuğuna, sanık …’ün olayda kendini savunduğuna ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1. Sanıklar hakkında olası kastla öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;
Sanıkların birlikte kağıt ve hurda topladıkları sırada, sanıklardan …’ün husumetli olduğu kayınpederi katılan … ile karşılaştığı, sanık …’ün kayınpederini görür görmez üzerinde bulunan tabancasını çıkarıp ateş etmeye başladığı, 1-2 el atış sonrası tabancanın tutukluk yaptığı, diğer sanık …’ın tutukluk yapan tabancayı eline alarak doldur boşalt yapıp sıkışan mermiyi çıkardığı, 4-5 el daha ateş ettiği, mahallede ikamet eden tarafsız tanık …’nin “balkonda iken sanıkların bulunduğu alandan önce 1-2 el silah sesi duydum, o yöne baktığımda sanıklardan birinin elinde silahın tutukluk yaptığını, sürgü kısmının açık kaldığını gördüm, bunun üzerine yanındaki şahıs silahı eline aldı, silahı zorlayarak doldur boşalt yapıp mermiyi çıkardı, 4-5 el ateş etti, ” şeklinde, maktulün ablası …’nın “olay tarihinde kardeşim …’le evdeydik, silah sesi duyduk, kardeşim bana dışarı çıkma silah atılıyor dedi, ben de ona sende çıkma diyerek mutfağa geçtim, döndüğümde kardeşimi başından vurulmuş halde buldum, ben odadan mutfağa geçtiğimde kardeşim televizyon karşısında koltukta oturuyordu” şeklindeki anlatımları, sanık …’ün önce silahı kendi ateşlediğine, tutukluk yaptıktan sonra yanında bulunan diğer sanık …’ın elinden alıp ateşe devam ettiğine dair beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre;
Maktul …’in ilk atışlar sırasında ablası ile evde oturmakta olup silah sesini duyup birbirlerini uyardıkları, silah tutukluk yaptığı anda silah sesinin kesildiği, maktul …’in silah atışının kesilmiş olduğu zannıyla oturmakta olduğu koltuktan kalkıp balkon kapısına doğru dışarı bakmak için yöneldiği, bu sırada silahı eline alan diğer sanık …’ın doldur boşalt yaparak tekrar çalıştırdığı tabanca ile atışa devam ettiği, bu esnada dışarı bakmakta olan maktulün başından vurulduğu anlaşılmakla, sanık … ‘ün yaptığı ilk 1-2 atış sırasında maktulün sağ olduğunun ablasının beyanları ile sabit olduğu,

silahın tutukluk yapması sonrası ikinci atış esnasında maktulün sanık … tarafından vurulduğu, diğer sanık …’ün beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde her iki sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde;
5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesi ve 35 … maddesinin ikinci fıkrası gereği sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası gereği yapılan uygulama sırasında, iştirak halinde suçu işlediği kabul edilen sanıklardan … hakkında 10 yıl, sanık … hakkında 9 yıl hapis cezasına hükmolunarak çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık … hakkında olası kastla öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2012 tarih ve 2011/382 Esas, 2012/114 Karar sayılı ilamıyla 5237 sayılı Kanun’un 157 … maddesi gereğince dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek, tekerrüre esas alınan ilamdaki dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, tekerrüre esas alınan hükümde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı ve sanığın sabıkasında tekerrüre esas alınabilecek başkaca hükümler olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Sanıklar hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (1, 2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan “sanık …’ün öldürme eylemine iştiraki bulunmadığı, beraatine karar verilmesi gerektiği, sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza miktarında çelişkiye neden olunması, sanık … olası kastla öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarında sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilam yönünden kanuni değişiklik yapıldığı, bu hususun sanık lehine araştırılması gerektiği” nedenleriyle sanık … müdafii ve sanık …’ün temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/402 Esas, 2022/587 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık … müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
15.05.2023 tarihinde karar verildi.