YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7520
KARAR NO : 2023/3879
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
Sanıklar Kadir ve … hakkında hükmolunan ceza miktarları ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte oldukları ve temyizlerinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin iddianame kapsamındaki eylem ve anlatım çerçevesinde suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar vekilinin anılan hükümleri “suç vasfına” ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararların temyiz kanun yoluna tabi olduğu, İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılanlar vekili ile sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/85 Karar sayılı kararı ile ;
1. Sanık … hakkında ;
a. Maktul …’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-d) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Maktul …’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanıklar Kadir ve … hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 281 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının İlk Derece Mahkemesi kararının müsadereye ilişkin kısmının düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar Kadir ve …’ın maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından yardım eden sıfatıyla cezalandırılmaları gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri ;
1. Hukuka aykırı delil ile karar verildiğine,
2. Eksik incelemeye,
3. Sanığın maktul …’e yönelik olası kastla, maktul …’ya yönelik taksirle öldürme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,
4. Haksız tahrikin varlığına,
5. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın maktul …’nın kardeşi, maktul …’in de …’nın eşi olduğu, tarafların Pınarlı köyünde yan yana bulunan arazilerdeki evlerde ikamet ettikleri, maktul … ile sanık … arasında arazi anlaşmazlığı nedeniyle adlî merciiye intikal etmiş soruşturma dosyaları uyarınca bir çok husumetin bulunduğu, sanığın soruşturma aşamasındaki değişmeyen anlatımları doğrultusunda olay tarihinden üç gün önce uzlaştırmaya konu olan mala zarar verme dosyası nedeniyle maktulleri öldürmeye karar verdiği, olay günü maktüllerin kendi bahçelerinde fasulye topladığı sırada sanığın suçta kullandığı av tüfeği ile maktullere yakın mesafeden ateş ederek otopsi raporlarında belirtilen biçimde öldürdüğü, yaptığı plan doğrultusunda daha önce kendi ile maktüllerin bahçesini ayıran teli kestiği, evinden aldığı el arabası, kürekle cesetlerin bulunduğu yere gittiği, el arabası yardımıyla cesetleri tele yanaştırıp telin altından geçirerek yine el arabası yardımıyla kendi garajına götürdüğü, sonrasında cesetleri sanıklar Kadir ve … ile birlikte Pınarlı Köyü Yılangeri mevkiinde bulunan sulama kooperatifine ait sulama batmanının içerisine atıp üzerini taş ve otlarla kapattıkları, cesetlerin kokması sonucu bölgede çobanlık yapan bir kişinin farketmesi ve ihbarı üzerine maktüllere ait cesetlere ulaşıldığı anlaşılmakla, sanık … hakkında nitelikli kasten öldürme, sanıklar Kadir ve … hakkında ise suç delillerini gizleme yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Maktul … hakkında düzenlenen Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2020 tarihli; “Kişinin ölümünün av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası ve yüz kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve beyin zarları kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Maktul … hakkında düzenlenen Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2020 tarihli; “Kişinin ölümünün av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası ve yüz kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve beyin zarları kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, yer gösterme tutanağı, maktuller ile sanığın taraf olduğu soruşturma dosyaları, dna profiline ve balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporları, nüfus kayıtları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından müsadereye ilişkin kısmının düzeltilmesi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılanlar Vekilinin Sanık …’in Eylemine Yönelen Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.10.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Katılanlar Vekilinin Sanık …’ın Maktullere Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Yardım Eden Sıfatıyla Cezalandırılması Gerektiği Gerekçesiyle Suç Niteliğine, Sanık … Müdafinin Hukuka Aykırı Delil İle Karar Verildiğine, Eksik İncelemeye, Sanığın Maktul …’e Yönelik Olası Kastla, Maktul …’ya Yönelik Taksirle Öldürme Suçundan Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiği Gerekçesiyle Suç Niteliğine, Haksız Tahrikin Varlığına, Cezadan Takdire Bağlı İndirim Yapılması Gerektiğine Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık …’ın suç öncesi veya sırasında diğer sanık …’in eylemlerine iştirak ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil elde edilemediği, nitelikli kasten öldürme eylemlerinin sanık … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma aşamasında sanığın ifadelerinin hazır bulunan müdafii eşliğinde alınmış olmasının anlaşılması karşısında hukuka aykırı elde edilmiş delilin bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında somut olay ile ilgili mevcut delillerin toplandığı, yeterli araştırmanın yapıldığı, yargılamanın esasına etki edebilecek nitelikte bir eksiğin bulunmadığı bu haliyle eksik incelemenin söz konusu olmadığı, maktuller ile sanık arasındaki adlî merciiye intikal etmiş olan soruşturma dosyaları ile sanığın soruşturma aşamasında değişmeyen ifadeleri ile bu ifadelerle uyumlu yer gösterme tutanağı ile maktullere ait otopsi raporları da dikkate alındığında sanığın maktulleri öldürmeye olay tarihinden önceden karar verdiği, kararında sebat ve ısrar gösterdiği, kararı ile icra arasında makul bir sürenin geçtiği anlaşılmakla maktullere yönelik suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın kovuşturma aşamasında değiştirdiği beyanı dışında maktullerden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararının “sanığın vefatı” yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık … müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Dinar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.