YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7563
KARAR NO : 2023/2542
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2018/388 Esas, 2020/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/2437 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın kastının bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü akşam saatlerinde sanık …’in suça konu tüfeği alarak havaya birkaç el ateş ettiği, tekrar tüfeği doldurduğu esnada tüfeğin ateş alması sonucu …’un vefat ettiği, olay yerinden elde edilen kartuşların suçta kullanılan tüfek tarafından atıldığının Jandarma Kriminal raporunca tespit edildiği, maktul hakkında düzenlenen otopsi raporunda; mevcut yaralanmasının müstakilen öldürücü nitelikte olduğunun belirtildiği, suç tarihinden önce sanık … maktulün birbirlerini tanımaları ve aralarında herhangi bir husumetin bulunmaması, sanığın maktule bilinçli olarak ateş etmemesi, tüfeğin ateş aldığı anda olay yerinde etrafında tanıklar … ve …’in de bulunması, olay anında onlara da isabet edebileceği, sanığın hedef gözeterek ateş etmediği bunun kamera görüntüleri ve tanık beyanlarıyla da doğrulandığı, bu sebeplerle sanığın maktulu öldürme kastıyla hareket ettiğine ilişkin dosyada bir delil olmadığı anlaşılarak, sanığın eyleminin bilinçli taksirle adam öldürme suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.
2. Olayın gelişimi ile uygun sanık … tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Adlî Tıp Kurumu … Grup Başkanlığının 18.04.2017 tarih, 2017/2411-651 sayılı raporunda; “Maktul …’un ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti ile kanama sonucu vefat ettiğinin bildirildiği,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
4. 27.03.2017 tarihli olay yeri inceleme raporu, 24.12.2018 tarihli uzmanlık raporu, 04.04.2017 tarihli uzmanlık raporu, 13.04.2017 tarihli uzmanlık raporu ve olaya ilişkin görüntüler, sanığın nüfus ve adli sicil kaydı ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Olay günü sanık …’in suça konu tüfeğin niteliği ve öldürücü gücü dikkate alındığında 2-3 metrelik bir mesafeden göğüs-karın bölgesine ateş edilmesi durumunda yaralamanın dışında ölüm sonucunun da meydana gelebileceğini bilememesine imkan olmadığı, suça konu tüfeği doldurup kilitledikten sonra maktul … ile tanıklar … ve …’in bulundukları tarafa doğrultarak tetiğe bastığının sabit olduğu, buna göre maktul …’ın hayatî olan göğüs-karın bölgesine 2-3 metrelik bir mesafeden isabet sağlayan sanık …’in öldürme bilinci ve kastının varlığının kabulü ile 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Oluşa ve dosya kapsamına göre Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Sanık müdafiinin, sanığın kastının bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık …’in tüfeği doldurup kilitledikten sonra maktul … ile tanıklar … ve …’in bulundukları tarafa doğrultarak tetiğe bastığının sabit olduğu, maktulün hayatî bölgesine yakın mesafeden ateş eden sanığın kastının öldürmeye yönelik bulunduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, dosya içindeki görüntü kayıtlarının incelenmesinde sanığın rastgele ateş etmediğinin sabit olduğu, tüfeğin namlusunu doğrulttuğu maktulün isabet almasının muhakkak olduğunun değerlendirildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/951 Esas, 2021/2437 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.