YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7612
KARAR NO : 2023/445
KARAR TARİHİ : 14.02.2023

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/137 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/137 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve katılan … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2019/3423 Esas, 2021/11422 Karar sayılı kararıyla;
“…,
b) … Tanık …’ın beyanlarında olay günü maktul … ile yolda karşılaştıklarını, ayaküstü kısa süre sohbet ettikten sonra ayrılırlarken suça sürüklenen çocuk …’un maktul …’i çağırdığını, …..,’in de olay yeri olan yıkık gecekonduya doğru gittiğini gördüğünü, sanık … ve suça sürüklenen çocuk …’un da yıkık gecekonduya girdiklerini, kısa süre sonra bir tüfek patlaması duyduğunu, 1-2 adım attıktan sonra bir el tüfek sesi daha duyduğunu, …’un dizlerine vurarak… öldü şeklinde söylediğini duyduğunu, maktul …’in kafasından vurulmuş olduğunu gördüğünü kimin ateş ettiğini görmediğini, maktulün yanına vardığında … ve …’un cesedin yanında olduklarını ancak ellerinde tüfek görmediğini tüfeklerden birisinin pompalı tüfek olduğunu tahmin ettiğini, patlama sesi ile ağaçların yapraklarının döküldüğünü, sanık …’un maktul …’i ilk çağırdığı sırada yıkık gecekonduya giderken …’un elinde bir tüfek gördüğünü, …’ın elinde tüfek görmediğini, sigara içer vaziyette dikildiğini gördüğünü, patlamalardan sonra olay yerine gittiğinde tüfek görmediğini ifade etmesi, olay yerine ilk giden tanık …’ın beyanında olaydan önce maktul … ile eşi…’in dışarda karşılaştıklarını, kısa bir konuşma yaptıklarını, …..,’in aşağı doğru olayın meydana geldiği yere gittiğini kısa süre sonra 3 veya 4 el silah sesinden sonra evinin ikinci katından …’un elinde tüfek olduğunu elindeki tüfekle de hareket yaptığını bizzat gördüğünü, tüfeği iki elinde sallıyor gibi hareket yaptığını, daha sonra evden çıkıp olay mahalline doğru gittiğinde sanık …’ın elinde de bir tüfek, suça sürüklenen çocuk …’un elinde beyaz bir tabanca olduğunu gördüğünü, …’un …’i vurdular, …’i vurdular şeklinde konuştuğunu, ısrarla kim vurdu diye sormasına rağmen cevap vermediğini ifade etmesi, tanık …’nin de beyanında iki defa patlama sesi duyduğunu, dışarıya çıktığında komşuların o tarafa doğru koşarken suça sürüklenen çocuk …’un …’i vurdular
diye bağırdığını, sanık …’ın maktulun ayak ucunda dikilirken gördüğünü beyan etmesi, maktulün

babası olan katılan …’ın beyanında olaydan 2-3 gün önce oğlu ile …’ın tartışmış olduklarını ve …’ın oğluna seni öldüreceğim dediğini mahalleden duyduğunu ifade etmesi, suça sürüklenen çocuğun ilk ifadesinde olayı taksirle işlediği yönünde savunmada bulunmuş ise de görevsizlik kararı veren çocuk mahkemesinde, birleştirilen çocuk ağır ceza mahkemesinde ve mevcut dosyadaki beyanlarında, sanık … ile maktul …’in karşılıklı esrar çekiyorken birden tartışmaya ve akabinde vuruşmaya başladıklarını, …’ın…’e gücü yetmeyince kendisine tüfeği getirmesini söylediğini, kendisinin de yan tarafta bulunan sanık …’dan alıp iki tane tüfek getirdiğini, tüfeklerden birini …’a verdiğini, kendisinde kalan tüfekle bir el havaya ateş ettiğini, …’ın da aldığı tüfeği…’e doğrultup ateş ettiğinde…’in yere yığıldığını, sanık …’ın kendisini ailesini öldürmekle tehdit ettiği için suçu üzerine aldığını ifade etmesi, sanık …’ın beyanında olay günü… ile karşılaştıklarında esrar içmeye karar verdiklerini, beraber gidip esrar aldıklarını, boş gecekonduya gittiklerini, bir süre sonra …’ın geldiğini, 5 dakika sonra da … isimli bir şahsın geldiğini, bu şahsın …’dan bonzai türü madde istediğini, …’un da parasız vermeyeceğini söylemesi nedeni ile bu şahsın …’a vurduğunu, kendisinin müdahale etmesi üzerine kendisine de vurulduğunu, bu sırada …’ın da evlerinin önünde kuş uçurduğunu, …’un onun yanına gidip iki tüfek alıp geldiğini, tüfeklerden biri eski olduğu için denemek için yere doğru ateş ettiğini, daha sonra kaldırıp bir yere sakladığını, …’un elindeki tüfeği havaya doğrultmuş vaziyette ateş edeyim mi diye sorduğunu, ateş etme demesine rağmen bir süre sonra silah patladığını, …’in sol gözünden vurulduğunu ifade etmesi, ayrıca sanık …’ın olay yerinden ayrılıp saatler sonra karakola gitmesi, suça sürüklenen çocuk …’un…’i vurdular şeklinde söylemleri karşısında olay yerinde ikisinden başka kimse olmadığı halde sanık …’ın herhangi bir tepki göstermemesi, suça sürüklenen çocuk …’un sanık …’a iftira atmasını gerektirecek bir husumet bulunmaması karşısında, maktulün ölümüne neden olan atışın sanık … tarafından yapıldığı, suça sürüklenen çocuk …’un da sanık …’a silah getirmek suretiyle yardım ettiği sabit olduğundan, sanık …’ın kasten öldürme suçundan, suça sürüklenen çocuk …’un TCK 39/1. maddesi gereğince kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetleri gerektiği halde, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında olası kastla öldürmekten mahkumiyet, sanık … hakkında beraat kararı verilmesi,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/159 Esas, 2022/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba oy çokluğuyla karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Katılan vekili vekillikten çekildiği halde vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna,
3. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Olay tarihinden önce maktulün askerden geldiği, uyuşturucu kullandığı, sanık ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun da uyuşturucu kullandıkları, tanık ….,.’nın beyanlarında olay günü maktul ile yolda karşılaştıklarını, ayaküstü kısa süre sohbet ettikten sonra ayrılırlarken temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun maktulü çağırdığını, maktulün de olay yeri olan yıkık gecekonduya doğru gittiğini gördüğünü, sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun da yıkık gecekonduya girdiklerini, kısa süre sonra bir tüfek patlaması duyduğunu, 1-2 adım attıktan sonra bir el tüfek sesi daha duyduğunu, suça sürüklenen çocğun dizlerine vurarak “…., öldü” şeklinde söylediğini duyduğunu, maktulün kafasından vurulmuş olduğunu gördüğünü, kimin ateş ettiğini görmediğini, maktulün yanına vardığında sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun cesedin yanında olduklarını, ancak ellerinde tüfek görmediğini, tüfeklerden birisinin pompalı tüfek olduğunu tahmin ettiğini, patlama sesi ile ağaçların yapraklarının döküldüğünü, sanığın maktulü ilk çağırdığı sırada yıkık gecekonduya giderken suça sürüklenen çocuğun elinde bir tüfek gördüğünü, sanığın elinde tüfek görmediğini, sigara içer vaziyette dikildiğini gördüğünü, patlamalardan sonra olay yerine gittiğinde tüfek görmediğini ifade etmesi, olay yerine ilk giden tanık …..’,nın beyanında olaydan önce maktul ile eşi….’nın dışarda karşılaştıklarını, kısa bir konuşma yaptıklarını, maktulün aşağı doğru olayın meydana geldiği yere gittiğini, kısa süre sonra 3 veya 4 el silah sesinden sonra evinin ikinci katından suça sürüklenen çocuğun elinde tüfek olduğunu, elindeki tüfekle de hareket yaptığını bizzat gördüğünü, tüfeği iki elinde sallıyor gibi hareket yaptığını, daha sonra evden çıkıp olay mahalline doğru gittiğinde sanığın elinde bir tüfek, suça sürüklenen çocuğun elinde beyaz bir tabanca olduğunu gördüğünü, suça sürüklenen çocuğun “…’i vurdular, …’i vurdular” şeklinde konuştuğunu, ısrarla “kim vurdu” diye sormasına rağmen cevap vermediğini ifade etmesi, tanık ….,’nin de beyanında iki defa patlama sesi duyduğunu, dışarıya çıktığında komşuların o tarafa doğru koşarken suça sürüklenen çocuğun “…’i vurdular” diye bağırdığını, sanığı maktulün ayak ucunda dikilirken gördüğünü beyan etmesi, maktulün babası olan katılan …’ın beyanında olaydan 2-3 gün önce oğlu ile sanığın tartışmış olduklarını ve sanığın oğluna “seni öldüreceğim” dediğini mahalleden duyduğunu ifade etmesi, suça sürüklenen çocuğun ilk ifadesinde olayı taksirle işlediği yönünde savunmada bulunmuş ise de görevsizlik kararı veren çocuk mahkemesinde, birleştirilen çocuk ağır ceza mahkemesinde ve mevcut dosyadaki beyanlarında sanık ile maktulün karşılıklı esrar çekiyorken birden tartışmaya ve akabinde vuruşmaya başladıklarını, sanığın maktule gücü yetmeyince kendisine tüfeği getirmesini söylediğini, kendisinin de yan tarafta bulunan ve hakkındaki beraat hükmü kesinleşen sanık …’dan alıp iki tane tüfek getirdiğini, tüfeklerden birini sanığa verdiğini, kendisinde kalan tüfekle bir el havaya ateş ettiğini, sanığın da aldığı tüfeği maktule doğrultup ateş ettiğinde maktulün yere yığıldığını, sanığın kendisini ailesini öldürmekle tehdit ettiği için suçu üzerine aldığını ifade etmesi, sanığın beyanında olay günü maktul ile karşılaştıklarında esrar içmeye karar verdiklerini, beraber gidip esrar aldıklarını, boş gecekonduya gittiklerini, bir süre sonra suça sürüklenen çocuğun geldiğini, 5 dakika sonra da … isimli bir şahsın geldiğini, bu şahsın suça sürüklenen çocuktan bonzai türü madde istediğini, suça sürüklenen çocuğun da parasız vermeyeceğini söylemesi nedeni ile bu şahsın suça sürüklenen çocuğa vurduğunu, kendisinin müdahale etmesi üzerine kendisine de vurulduğunu, bu sırada hakkındaki beraat hükmü kesinleşen sanık …’un da evlerinin önünde kuş uçurduğunu, suça sürüklenen çocuğun onun

yanına gidip iki tüfek alıp geldiğini, tüfeklerden biri eski olduğu için denemek için yere doğru ateş ettiğini, daha sonra kaldırıp bir yere sakladığını, suça sürüklenen çocuğun elindeki tüfeği havaya doğrultmuş vaziyette “ateş edeyim mi?” diye sorduğunu, ateş etme demesine rağmen bir süre sonra silah patladığını, maktulün sol gözünden vurulduğunu ifade etmesi, ayrıca sanığın olay yerinden ayrılıp saatler sonra karakola gitmesi, suça sürüklenen çocuğun “…’i vurdular” şeklinde söylemleri karşısında olay yerinde ikisinden başka kimse olmadığı halde sanığın herhangi bir tepki göstermemesi, suça sürüklenen çocuğun sanığa iftira atmasını gerektirecek bir husumet bulunmaması, sanık her ne kadar üzerine atılı suçu kabul etmese de tanıklar ve suça sürüklenen çocuğun beyanları ile mevcut delil durumuna göre inkara dayalı savunmasına itibar edilmeyip maktulün ölümüne neden olan atışın sanık tarafından yapıldığı kabul edilerek sanığın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile sanık …’un savunmaları, katılanlar ile tanıklar N.D., Ş.A., C.A. ve M.A.’nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Morg İhtisas Dairesi Başkanığı tarafından düzenlenen 21.05.2013 tarihli otopsi raporunda;
“…,
1- Kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yaralanmasına bağlı kafa kubbe, kafa kaide ve yüz kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu,
2- Kişinin vücudunda av tüfeği saçma tanelerine ait 1(Bir) adet toplu giriş yarası tespit edilmiş olup yapılan atışın toplu giriş mesafesi dahilinden yapılmış olduğu, haricen 1 noda tarif edilen yarayı açan saçma tanelerinin kafa kubbe, kafa kaide ve yüz kemik kırıkları ile beyin doku harabiyeti ve beyin kanamasına neden olduğu, oluşturduğu yaralanmanın öldürücü mahiyette olduğu,
3- Otopsi sırasında cesetten toplam 15 adet birbirleri ile benzer görünüm ve özellikte kısmen deforme küçük yuvarlak saçma taneleri ile 1 adet kısmen deforme plastik tapa elde edildiği,
4- …’e ait olduğu bildirilen anal sürüntü örneğinden hazırlanan yaymaların mikroskobik incelenmelerinde sperm hücresi GÖRÜLMEDİĞİ, sürüntü örneğinin Prostat Spesifik Antijen (PSA) testi ile meni yönünden yapılan ön incelemesinde kısmi pozitif sonuç alındığı, kan numunesinden DNA profili tespit edildiği, anal sürüntü örneği ve her iki elden alındığı bildirilen tarafımızca 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 olarak numaralandırılan tırnak numunelerinden birbiri ile uyumlu erkek cinsiyetli DNA profilleri tespit edildiği, tespit edilen DNA profillerinin elde edilen bölgeler itibari ile …’e ait DNA profili ile UYUMLU OLDUĞU belirlendiği,
5- Kişiye ait kanda Alkol ( Etanol ve Metanol )bulunmadığı, Eter ve Kloroform bulunmadığı, ESRAR etken maddesi olan THC’nin metabolitinin bulunduğu, idrarda ESRAR etken maddesi olan THC’nin metabolitinin bulunduğu…”
Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

4. 01.04.2013 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağına göre olay yerinde evin girişinde alt kısımda yerde bir adet ve kurusıkı olduğu değerlendirilen boş kovanlar ile girişe göre avlu boşluğunda

bir kartuş bulunduğu, aynı tarihli olay yeri inceleme raporlarına göre olay yeri bahçe içerisinden 1 adet tabanca ve şarjör, olay yeri bahçe duvarı üzerinde 48934 numaralı av tüfeği, tüfeğin hazne içerisinde 1 adet fişek ve 1 adet kartuş, olay yeri avlu içerisinden 1 adet kartuş, sokak içerisi merdiven üzerinde 1 adet kovan, oda içerisinde 1 adet kovan, 6 numaralı evin bahçe giriş kapısı önünde 3 adet fişek bulunduğu belirlenmekle, olay yeri krokisinin çizildiği ve fotoğraflarının çekildiği anlaşılmıştır.

5. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.05.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre inceleme konusu 48934 numaralı tüfeğin hazne içerisinden elde edilen 1 adet av fişeği kovanının tüfeğin sağ namlusu ile atıldığı, olay yeri avlu içerisinden elde edilen 1 adet av fişeği kovanının ise inceleme konusu tüfek dışında çapına uygun bir tüfek namlusu ile atıldığı, elde edilen tabancanın kurusıkı olduğu, elde edilen 2 adet kovanın bu tabanca ile atılmadıkları anlaşılmıştır.

6. 01.04.2013 tarihli olay anını gören kameranın bulunamadığına dair araştırma tutanağı, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.04.2013, 26.04.2013, 06.05.2013 tarihli uzmanlık raporları, … Emniyet Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 03.04.2013 ve 05.04.2013 tarihli uzmanlık raporları, … Emniyet Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliğinin 08.05.2013 tarihli uzmanlık raporu, Mahkemece mahallinde yapılan keşfe istinaden sunulan 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Bozma sonrası temyiz dışı suça sürüklenen çocuğa ait Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesinin 29.11.2022 tarihli raporu ile 6. İhtisas Kurulunun raporu dava dosyasına eklenmiştir.

8. Sanığın adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen
Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Beraat Talebi Yönünden
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de katılan … beyanı ile tanıklar N.D., Ş.A. ve….’nın beyanları, temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun anlatımları, olay yeri inceleme raporu, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.04.2013, 26.04.2013, 23.05.2013 tarihli uzmanlık raporları, Mahkemece mahallinde yapılan keşfe istinaden sunulan 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporu, otopsi raporu ile Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vekalet Ücreti Yönünden
Katılan … vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 21.10.2021 tarihli dilekçesiyle vekillikten çekildiğini bildirmesine ve böylece bozma sonrası yapılan yargılamada katılanın vekil ile temsil edilmemesine rağmen katılan … lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

C. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/159 Esas, 2022/60 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinden “sanık … ve” ile “‘er” ve “eşit payda ayrı ayrı” ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.

14.02.2023 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ….,’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii, Avukat …’ın yokluğunda 23.02.2023 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.