YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7618
KARAR NO : 2023/4075
KARAR TARİHİ : 12.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan neticeten 9 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, ancak aleyhe istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle netice ceza 3 yıl 9 ay hapis cezası olarak belirlenmiş ise de; bu hususun infaza ilişkin olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının artırılmış olduğu, kararın bu hâliyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği temyiz kanun yoluna tabi olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/2110 Esas, 2018/357 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan açılan kamu davasında eylemin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası ve 35 … maddesinin ikinci fıkrası gereği kasten öldürmeye teşebbüs suçuna dönüşme ihtimaline binaen delillerin takdir ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 … ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 3 üncü, 4 üncü ve 5 … maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/225 Esas, 2019/566 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2019/3111 Esas, 2020/2404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak; 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle infazın 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanığın kastı olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında haksız tahrik indirim oranının eksik belirlendiğine,
3. Aleyhe bozma yasağına aykırı karar verilerek sanığın kazanılmış hakkının ihlal edildiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde, … isimli işyerinde alkolün de etkisiyle, ani ve plansız olacak bir şekilde ve sebeple vuku bulup gelişen tartışma ve devamındaki kavga olayı sırasında, sanığın katılanı 6136 sayılı Kanun kapsamında olup ruhsatı bulunmayan tabancayla kasten vurarak yaraladığı, olayın başlangıcı, gelişim biçimi ve özellikleri ile ani ve plansız gelişen olayda, taraflar arasında önceye dayalı ve öldürmeyi gerektirecek boyutta bir husumet bulunmaması, eylemin tamamlanmasına mani harici herhangi bir hâl bulunmaması dikkate alınarak sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın kavganın tarafı olmayan inceleme dışı mağdur … Y.’yi de sol diz kapağından tabanca ile yaraladığı, sanığın adı geçen mağdura yönelik olası kast ile yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği, anılan suçlar yönünden verilen kararların istinaf aşamasında kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği belirlenmekle, katılanın aşamalarda istikrarlı anlatımlarda bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Tanıklar … Y., …, … H., … A., … E.’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; … Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adlî Tıp Polikliniği tarafından tanzim olunan 24.10.2018 tarihli adlî muayene raporunda özetle, batın umblicus sağ üstünde yaklaşık 10 cm. uzaklıkla 0,5×0,5 cm.’lik yara, sol alt kadran lateralinde ekimoz, BT’de yabancı cisim ve barsak perforasyonu şeklinde tarif edilen ateşli silah yaralanması nedeniyle şahısta meydana gelen 5-6 cm’lik ince barsak rezeksiyonu uygulanan yaralanmasının;
a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı görüşünün bildirildiği belirlenmiştir.

5. Sanığın, … … Hastanesinde görevli Adlî Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 24.10.2018 tarihli adlî muayene raporunda kafa ön sola yakın kısmında kesi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı tespit edilmiştir.

6. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi dava dosyasına eklenmiştir. Olay yerinde bulunan 4 adet kovan ile ikisi deforme 3 adet mermi çekirdeğinin ayrı ayrı değerlendirilmesinde aynı silahtan atıldıklarını, katılanın olay anında giydiği mont üzerinde yapılan inceleme neticesinde atışın yakın atış mesafesinden yapıldığını tespit eden uzmanlık raporları ve kolluk güçlerince tutulan tutanaklar ile sanığın olayın akabinde alınan el svaplarında atış artıklarına rastlanmadığını belirleyen uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, sanığın üzerine atılı sabit kabul edilen eylem yönünden suç vasfının belirlenmesi amacıyla delillerin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden duruşmalı inceleme yapılmasına karar verilerek; sanığın eyleminin, kullanılan silahın niteliği, hayati vücut bölgesinin hedef alınması, katılanın yaralanmasının derecesi, sanığın eylemini diğer mağdur … Y., tanık … Y. ve diğerlerinin müdahalesi nedeniyle devam ettirememesi dikkate alınarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince suçun nitelendirmesinde hataya düşüldüğü anlaşılmakla hükmün kaldırılmasına ve sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına dair yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Suç Kastı Yönünden
Tanık …’in, aşamalarda değiştirmediği soruşturma aşamasındaki “…belinden tabancayı çıkartıp daha önce tartıştığı masada oturan şahıslardan birini karnından vurdu” şeklindeki anlatımı karşısında 5237 sayılı Kanun’un 21 … maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde kast için aranan, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilinmesi ve istenmesi unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanığın, eylemini kasten gerçekleştirdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Haksız Tahrik İndirim Oranı Yönünden
Sanığın, katılanın kendisine hakaret etmesi ve başına bira şişesi ile vurarak kendisini basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralaması üzerine duyduğu hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında yargılama konusu suçu işlediği kabul edilerek Dairemizin yerleşik ve süreklilik gösteren uygulamaları ile uyumlu olacak şekilde sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Kazanılmış Hak Yönünden
Aleyhe bozma yasağı; kanun yolu davasının yalnızca sanık veya müdafii ya da sanık lehine Cumhuriyet savcısı veya sanığın eşi ya da yasal temsilcisi tarafından açılması durumunda hükümde, yaptırımın türü ve ağırlığı bakımından sonucu sanığın aleyhine ağırlaştırıcı, diğer bir deyişle, aleyhe sonuç verici düzeltmelerin yapılamaması veya kurulacak yeni hükümdeki cezanın, sanığın aleyhine olarak ilk hükümden daha ağır olamaması şeklinde tanımlanmaktadır.

5271 sayılı Kanun’un, Sanık lehine başvurma hâlinde verilecek hüküm başlıklı 283 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “(1) İstinaf yoluna yalnız sanık lehine başvurulmuşsa, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz.” şeklindeki açık düzenlemeden de anlaşılacağı üzere yaptırım ve sonuçlarını aleyhe değiştirme yasağının kapsamı yalnızca ceza ve yaptırım miktarı ile sınırlıdır. Kanun koyucu suçun niteliği veya adı, kanunî ya da takdirî nedenlere dayanan indirim oranları yönünden sanık yararına kazanılmış bir hak tanımamıştır.

Ceza miktarı yönünden kazanılmış hak ise sanık veya onun lehine ilgililer tarafından temyiz davası açıldığında, lehe bozma üzerine yeniden kurulan hükümle belirlenen cezanın ve sonucun önceki hükümle belirlenen cezadan ve sonuçtan daha ağır olmamasıdır.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dava dosyasının değerlendirilmesinde; İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak kabul edilip buna göre uygulama yapılması Bölge Adliye Mahkemesince isabetsiz bulunarak sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilip buna göre yapılan uygulama neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle İlk Derece Mahkemesince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden infazın yapılacağına karar verildiği belirlenmekle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2019/3111 Esas, 2020/2404 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.