YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7630
KARAR NO : 2023/2540
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/51 Esas, 2022/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a)-(d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/651 Esas, 2022/886 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; tasarlama hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ile maktulün evli olduğu, tarafların … 7. Aile Mahkemesi’nin 2020/285 Esas- 2020/456 Karar sayılı dosyası ile anlaşmalı olarak boşandığı, kararın 29.10.2020 tarihinde yani ölüm olayından 1 gün sonra kesinleştiği, suç tarihinde sanık ile maktulün resmî olarak evli olduğu, maktulün boşanma davası açarken sanık hakkında uzaklaştırma kararı da almış olduğu, olay tarihinden 5- 6 ay kadar önce sanık … maktulün müşterek çocukları olan … …’nin sanığın telefonuna takip programı yükleyerek sanığın bazı şahıslarla mesajlaşmalarına şahit olduğu, bunu annesi olan maktule söylediği, daha sonra sanığın maktulden evleri üzerindeki ipoteği kaldırmak için maktulde bulunan altınları istediği, maktulün altınları vermek istemediği, maktulün kızları … ve Nehir’i alarak evden ayrıldığı, sanık … oğlunun kuyumcuya giderek altınları bozdurduğu, bu sırada maktulün sanığa boşanma davası açtığı ve uzaklaştırma kararı aldırdığı, ayrıca müşterek konuta tedbir de koydurduğu, maktulün sanıktan kaçmak için önce Çankırı ilinde yaşayan kardeşinin yanına geldiği, sanığın tehditleri üzerine oradan … ilindeki ailesinin yanına gittiği, sanığın da buraya gittiği, savunmalarında barışmak için gittiğini söylemesine rağmen, tarafların müşterek çocukları olan katılanlar … … ve … ile maktulün annesi babası ve kardeşleri olan diğer katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları ile de sabit olduğu üzere sanığın belinde silahla Göksun ilçesine giderek maktulü ve ailesini sürekli olarak tehdit ettiği, maktulün ailesinin daha fazla sıkıntı yaşamaması için … iline gittiği, sanığın maktulün izini burada da bulduğu, son olarak maktulün tekrar Çankırı iline gelerek burada kendisine ev tuttuğu ve işe girdiği, tarafların müşterek çocuğu olan Nehir’in babası olan sanık ile görüşmek istemesi üzerine katılan … ile Nehir’in babalarının yanına … iline gittikleri, olay günü maktulün çocuklarının maktule ulaşamadığı, sanığa da ulaşamamaları üzerine halaları olan tanıklara sanığı sordukları, sanığın kardeşi
olan tanık …’in katılan …’a; “Baban bana araba sürmeyi öğretiyor.” diyerek katılanı oyalamaya çalıştığı, yine katılan …’un halaları olan … ve … arasındaki konuşmaya şahit olduğunu ve …’nin …’ye; “Kendi canı yandı diye başkasının canını neden yakmaya çalışıyor?” dediğini, yine katılan … …’nin beyanlarında halası olan Kader’in kendisine; “Bugüne kadar biz senin anneni aradık bundan sonra sen ara!” dediğini kendisinin de Kader’den ısrarla yardım istemesi üzerine Kader’in; “Annen evde benden bu kadar annenin kapısını çilingirle açtır bak.” dediği, olay günü sanığın yanına silahını alarak Çankırı iline geldiği, maktulün evini bularak kapıyı çilingir vasıtası ile açtırdığı, tanık çilingir …’ın alınan beyanlarında sanığın kendi evinin kapısını çektiğini anahtarı içeride unuttuğunu söyleyerek kapıyı açtırmak istediğini söylediği, kamera kayıtlarından sanığın maktul eve girdikten yaklaşık 6-7 dakika sonra ayrıldığı, sanığın ilk andan itibaren maktulü öldürmek amacı ile … ilinde silah alarak Çankırı iline geldiği, sanığın Çankırı’dan önce de gerek katılanlara gerek maktule defalarca maktulü öldüreceğini yaşatmayacağını söylediği, maktulün sanıktan kaçmak için üç farklı şehre gittiği, sanığın evi çilingir vasıtası ile açtırıp maktul içeri girince kafasına bir el ateş etmek suretiyle eşi olan maktulü tasarlayarak kasten öldürdüğü anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. Katılanların ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
4. … 7. Aile Mahkemesinin 2020/285 Esas-2020/456 Karar sayılı dosyası dava dosyasında bulunmaktadır.
5. 28.10.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; “Kişinin vücuduna bir adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup bu yaralanmanın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, ölüm sebebinin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırığı, ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
6. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.11.2020 tarihli uzmanlık raporu, Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının 27.11.2020 tarihli raporu, sanığın nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiiinin tasarlama hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararı
çerçevesinde silahı ile birlikte … ilinden maktulün yerleştiği Çankırı iline geldiği, kiralamış olduğu evin kapısını çilingir vasıtası ile açtırarak maktulü beklemeye başladığı, maktul eve girdikten yaklaşık 6-7 dakika sonra ayrıldığı, belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptandığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunduğu, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/651 Esas, 2022/886 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.