YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7641
KARAR NO : 2023/2168
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
Sanık hakkında mağdur …’e yönelik olası kastla nitelikli yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.
Sanık müdafii Av. …’ın kararın sanık müdafii Av. …’e tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından adı geçen müdafiin temyiz isteminin reddi ile sanığın diğer müdafii Av. …’in yasal süre içerisinde temyiz dilekçesini verdiği anlaşılmakla sanık müdafii Av. …’in temyiz istemi yönünden inceleme yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2018/535 Esas, 2019/460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Maktul …’ye yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
b) Sanık hakkında …’ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
c) Sanık hakkında mağdur …’e yönelik olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
d) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2020/140 Esas, 2020/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.06.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebebi; cezanın az takdir edildiğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, koşulları oluşan haksız tahrik hükümlerinin somut olaya tatbik edilmediğine, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın kız kardeşi …’nın maktul ile gönül ilişkisi yaşadığı, suç tarihinde kaçarak maktulün kiraladığı günü birlik eve yerleştikleri, …’nın ailesinin olayı haber aldıktan sonra bulundukları yere gelerek maktul ile evlenmelerine rıza göstereceklerini söyleyip eve döndürmeye çalıştıkları, … ve maktul …’nin ailelerinin anlaştıklarını düşünerek ikametten dışarıya çıktıkları anda binanın önünde bekleyen sanığın, bir şey söylemeden maktule üzerinde bulunan tabancayla ateş ederek 7 ayrı yerinden yaralayıp otopsi raporuna göre kafatası, kaburga ve etraf kemik kırıkları ile birlikte geçirdiği beyin kanaması nedeniyle ölümüne sebep olduğu, sanığı engellemeye çalışan maktulün kardeşi katılan …’in kafasına tabancanın kabzası ile vurmak sureti ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde; mağdur …’yı ise maktulün önüne atlaması sonucu sol uyluk bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan … tanık beyanları, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 05.11.2017 tarihli ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, kamera kaydı inceleme tutanağı, uzmanlık raporu güncel nüfus ve sabıka kaydı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Ceza Miktarına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
Sanığa verilen ceza miktarı yönünden Mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Eksik İncelemeye ve Hatalı Değerlendirmeye, Haksız Tahrike, Adil Yargılanma İlkesinin İhlal Edildiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olaydan hemen sonra tanıkların kollukta sıcağı sıcağına alınan beyanlarından maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Olası Kastla Yaralama, Basit Yaralama ve 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Olası Kastla Yaralama, Basit Yaralama ve 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2020/140 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2020/140 Esas, 2022/386 Karar sayılı sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2023 tarihinde karar verildi.