YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7739
KARAR NO : 2023/322
KARAR TARİHİ : 06.02.2023

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii, katılan … vekili ve katılanlar …., … … vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/233 Esas, 2021/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/2661 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan … vekili ve katılanlar Akın, … … vekilinin istinaf başvurlarının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri
1. Meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına,
2. Haksız tahrik hükümlerinin azami hadden uygulanmasına,
İlişkindir.

B. Katılan … Vekilinin Temyiz Nedenleri
1. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
2. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.

C. Katılanlar , … … Vekilinin Temyiz Nedenleri
1. Suç vasfının tasarlama olduğuna,
2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
3. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktulün olay tarihinden birkaç ay öncesinde uyuşmazlık konusu tarlayı edindiği, olay günü sanık ile maktul arasında tarlanın sürülmesi konusunda tartışma çıktığı, ikisinde silahlanmak üzere evlerine döndükleri, maktulün olay yeri tarlaya daha erken vardığı, bu sırada sanık ile maktulün tartıştıklarını haber alan sanığın kardeşi …’nın olay yerine geldiği, maktul ve … arasında tartışma başladığı, maktulün tabanca ile …’ya ateş ettiği, olay yerine doğru gelen sanığın, kardeşinin yaralandığını görmesinin etkisiyle maktule av tüfeği ile ateş etmeye başladığı, maktulün de ateşe tabanca ile ateş ederek karşılık verdiği, maktulün olay yerinden kaçmaya başlaması üzerine sanığın maktulün arkasından ateş ederek öldürdüğü belirlenmiştir.
Sübut yönünden, tanık Halil’in kovuşturma aşamasındaki beyanları ve …’nın oğlu Mehmet’in hazırlık aşamasındaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın maktule doğrudan ateş etmeye başladığı, maktulün de sanığa karşılık verdiği, sonrasında maktulün silahında halen mermi olmasına rağmen kaçarken sanık tarafından arkadan ateş edilerek öldürüldüğü belirlenmiştir.
Meşru savunma yönünden, sanık ile maktul arasında olay öncesinde tartışma çıktığı, her ikisinin de silahlanmak üzere evlerine döndüğü, böylelikle her iki tarafın da amacının birbirlerine saldırı gerçekleştirmek olduğu, olay yerine erken gelen maktulün yine tartışmak amacıyla gelen sanığın kardeşine tabanca ile ateş ederek ölümüne neden olduğu, sanığın bu durumun yarattığı öfke ile maktule ateş etmeye başladığı, bu suretle eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği, sanığın olay yerine saldırı amacıyla gelmesi, maktulü gördüğü anda ateş etmeye başlaması, akabinde kaçmaya çalışan maktule arkadan ateş ederek ölümüne neden olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminde meşru savunma koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Haksız tahrik yönünden, olaydan birkaç ay önce uyuşmazlık konusu tarlanın maktulün adına tescil edildiği, sanığın bu durumu bilecek durumda olmadığı, olay günü sanık ile maktul arasında tartışmanın akabinde her ikisinde silahlanmak üzere evlerine döndükleri, sonrasında sanığın kardeşini yaralı halde görmesinin verdiği öfke ile maktule ateş etmeye başladığı, bu şekilde sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği belirlenmiştir.
Takdiri indirim nedenleri yönünden, Mahkemece “cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri sanık yararına cezayı hafifletici takdiri indirim nedeni kabul edilerek” sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim uygulanmıştır.

2. Sanık hazırlık aşamasındaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, kovuşturma aşamasında ise tevilli ikrar etmiştir.

3. Tanıklar …’nın oğlu …..,, ….,, ….’in babası …., sanığın oğlu …., ……,’nın beyanları dosyada mevcuttur.

4. Maktul …’e ait otopsi raporunda, sağ lomber bölgeden giren av tüfeği iri saçma tanesi nedeniyle pnömotoraks, iç organ yaralanması, iç kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

5. …’ya ait otopsi raporunda, sol göğüs kafesi altından giren ateşli silah mermi çekirdeği nedeniyle iç organ yaralanması, iç kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

6. Olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.

7. … Krimal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün balistik, svap analizine ilişkin uzmanlık raporları dosyada mevcuttur.

8. Taşınmaz tapu kaydı dosyada mevcuttur.

9. Mahkemece keşif yapılmış, keşfe ilişkin fen bilirkişi raporu ve adli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, vekalet ücretine ilişkin düzeltme nedeni dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri
1. Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması Yönünden
Olay ve Olgular başlığının (A-1) numaralı paragrafı, maktule ait otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, keşif sonunda alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın maktule doğrudan ateş etmeye başladığı, maktulün de sanığa karşılık verdiği, sonrasında maktulün silahında halen mermi olmasına rağmen kaçarken sanık tarafından arkadan ateş edilerek öldürüldüğünün anlaşıldığından, meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Hükümlerinin Azami Hadden Uygulanması Gerektiği Yönünden
Olay ve Olgular başlığının (A-1) numaralı paragrafında haksız tahrik yönünden yapılan tespit, tanık beyanları, taşınmaz tapu kaydı, olay yeri inceleme raporu ve bilirkişi raporları karşısında, maktulden sanığa yansıyan haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut nazara alınarak, 12 yıl ile 18 yıl arasında ceza verilmesi gerektiğini belirleyen 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulama yapılırken azamiye yakın hadden indirim yapılması yerine, yazılı şekilde asgari oranda indirim tatbiki suretiyle fazla ceza tayini bozma nedeni yapılmıştır.

B. Katılanlar Vekillerinin Temyiz Nedenleri
1. Suç Vasfının Tasarlama Olması Gerektiği Yönünden
Sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanığın savunmaları ve tanık beyanlarına göre olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiği Yönünden
Olay ve Olgular başlığının (A-1) numaralı paragrafında Mahkemece oluşa ilişkin kabul, haksız tahrik yönünden yapılan tespit, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, otopsi raporları, bilirkişi raporları, taşınmaz tapu kaydı karşısında sanığın, maktulle tartıştıktan sonra silahlandığı, geri olay yerine döndüğünde kardeşinin maktul tarafından yaralandığı görmesi üzerine içinde bulunduğu önceden var olan ve artan öfke ile maktule av tüfeği ile ateş etmeye başladığı, bu nedenle sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği yönündeki mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Takdiri İndirim Nedenlerinin Uygulanmaması Gerektiği Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (A-2) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/2661 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.