YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7778
KARAR NO : 2023/1871
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerden katılanlar vekili ile sanıklar müdafiilerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, Cumhuriyet savcısının feragat nedeniyle temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği katılanlar vekili
ile sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli, 2016/197 Esas ve 2017/179 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar …, …, …, … hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile basit kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 13 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,
b. Sanıklar …, …, …, … ve … hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile basit kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.05.2018 tarihli ve 2017/1648 Esas, 2018/930 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
3. Hükümlerin katılanlar ve vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesininin 22.01.2020 tarihli, 2019/1872 Esas, 2020/206 Karar sayılı kararı ile hükümlerin “sanıkların kasten öldürme suçuna iştirak ettikleri gözetilmeden basit kasten yaralama suçundan sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu” belirtilerek bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
4. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli, 2020156 Esas ve 2021/323 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar …, … ve … hakkında kasten öldürme suçuna iştirakten 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında kasten öldürme suçuna iştirakten 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi. 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar … ve … vekilinin temyiz istemi; sanıkların eylemlerinin tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğuna, haksız tahrik indirimi yapılmadan ceza verilmesi gerektiğine,
2. Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi; sanıkların kasten öldürme suçuna iştirak etmediklerine, eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle vasfa,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Maktulün olaydan yaklaşık bir yıl önce sanık …’nın çalıştığı hastaneye muayene için gittiğinde… ile tanışıp telefonda görüşüp arkadaşlık etmeye başladıkları, maktulün…’nın eşinden ayrılmasını istediği, bir süre sonra…’nın bu arkadaşlığı sonlandırmaya karar verdiği, maktulün ayrılığı kabul etmeyerek…’yı rahatsız etmeye başladığı, maktulün ısrarını sürdürdüğü, …’nın reddetmesi üzerine… adına sosyal medya hesapları açarak… ile eşi … … , babası …, annesi … ve kardeşi …’in kişisel bilgilerini uygunsuz sitelerde paylaştığı, bu kişilerin fuhuş yaptıklarına dair ilanlar açtığı, …’nın eşi … … ‘ın durumdan haberdar olunca eşini baba evine gönderdiği, bu süreçte maktulün… ve ailesini rahatsız etmeyi sürdürdüğü, …’nın babası …’in maktulün evine giderek sorunu çözmeye çalıştığı, ayrıca rahatsızlık verdiğine dair maktulden bir çok kez şikayetçi oldukları, …’nın bir süre sonra dayıları olan sanıklar …, …, …’a ait işyerinde çalışmaya başladığı, olay günü maktulün…’nın yaşadığı baba evine çiçek, tesisatçı vs gönderdiği, …’nın annesi …’nın bu durumu kızı… ile kızının dayıları olan sanıklar …, …, …’a haber verdiği, …, …, …’ın işyerinde…’nın babası …, kardeşi …, eniştesi …, dayılarının işçileri olan …, …, …’in bir arada bulunup konuştukları, …’nın maktulle buluşmasını kararlaştırdıkları, …’nın taksi ile maktule bildirdiği yere doğru yola çıktığı, sanıkların içinde bulundukları panelvan tipi iki araçla maktulün işyeri önüne gittikleri, maktulün araçla çıkışı ile peşinden takibe başladıkları, …’nın bulunduğu yere vardıklarında sanıkların araçla maktulün aracının önünü kestikleri, sopalarla, tüfek ve tabanca ile araçtan inerek maktulün aracına zarar verdikleri, maktulün kaçmaya başladığı, aralıklı olarak silah seslerinin duyulduğu, kovaladıkları maktulü yakaladıkları yerde sopalarla birlikte darp ettikleri, ayrıca tabanca ile sanık … tarafından maktule … edildiği, maktulün yerde hareketsiz kalması üzerine hep birlikte geldikleri araçlarla olay yerinden kaçtıkları,
Maktulün vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde darp cebir izlerine rastlandığı, sırta, belde, ayakta vücutta toplam 6 adet ateşli silah mermi girişi bulunduğu, ölümün ateşli silah mermi çekirdeği isabetine bağlı göğüs ve karın iç organ yaralanması ile iç kanama sonucu gerçekleştiğinin bildirildiği,
Sanıkların iştirak halinde maktule karşı kasten öldürme suçunu işledikleri anlaşılmıştır.
2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, olay yeri tutanakları, otopsi raporu, HTS kayıtları, teşhis işlemleri, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine dair tüm evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
3. Hukukî süreç başlığında (3) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılanlar vekilinin tasarlamaya ve haksız tahrike yönelen temyiz istemleri;
1. Tasarlama;
Sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Haksız tahrik;
a. Sanıklar… ve … hakkında; maktulden kaynaklanan ve sanıklardan… ve …’e yönelen haksız hareketlerin ulaştığı boyut, maktulün… ve ailesine verdiği rahatsızlığı ısrarla sürdürmesi, vazgeçmemesi dikkate alındığında, sanıklar… ve … hakkında uygulanan haksız tahrik indirim oranında isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
b. Sanıklar …, …, …, … hakkında;
Sanık …’ın…’nın eniştesi, sanıklar …, …, …’in…’nın dayıları olduğu, olay anında ve öncesinde maktulden kaynaklanan sanıklara doğrudan yönelen söz ve eylem bulunmadığı, maktulün akrabaları olan…, babası …, abisi …’e yönelik eylemlerinin sanıklar lehine haksız tahrik nedeni olarak kabul edilebileceği ancak, haksız tahrik nedeniyle 12-18 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, indirimin azami düzeyde belirlenmesi suretiyle sanıklara eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanıklar müdafiilerinin; sanıkların eyleme iştiraklerinin bulunmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına yönelen temyiz istemleri;
“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fiil üzerinde hakimiyet kurularak iştirak iradesi altında gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların neticeye birlikte sebebiyet verdikleri anlaşılmakla, bozma ilâmı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden;
Cumhuriyet savcısının kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 14.07.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden sanık … lehine vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden;
Cumhuriyet savcısının kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 14.07.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden sanık … lehine vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2. Sanıklar…, …, …, …, … yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/156 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararında katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3. Sanıklar …, …, …, … yönünden;
Gerekçe bölümünde (A-2-b) numaralı bentte açıklanan “haksız tahrik indirim oranının fazla belirlenmiş olması” nedeniyle katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/156 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.04.2023 tarihinde karar verildi.