YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8015
KARAR NO : 2023/1627
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/347 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 2 yıl süreyle denetim altına alınmasına karar verilmiştir.
2. Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/347 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından (aleyhe) temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/7178 Esas, 2021/8406 Karar sayılı kararıyla;
”a)Basit yargılama usulünün tartışılması,
b)Kurulan hükmün gerekçeden yoksun olması,
c)Denetim süresinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde hükmün aynen açıklanması yerine verilen hapis cezasının ertelenmesi..”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/321 Esas, 2021/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanununun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, zaman aşımının gerçekleştiğine, para cezası verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Ailevi nedenlerden çıkan tartışmada sanığın eşi olan mağduru eliyle darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Mağdur aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı kabul etmiş, sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Milas Devlet Hastanesi’nce tanzim olunan olay tarihli raporda, ”Saçlı deride …, sol dizde ekimoz mevcut olup basit tıbbî müdahale ile iyileşir nitelikte olduğu..” tespitlerine yer verilmiştir.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sübut Yönünden
Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanığın ikrar içeren savunmaları, sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak hakkında düzenlenen adli muayene raporunun içeriği nazara alındığında sanığın üzerine atılı suç sabit olduğundan mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Zamanaşımı Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendinde öngörülen ceza miktarı gözetilerek, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, suç tarihi ve zamanaşımını kesen en son neden ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 26.03.2013 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suçun suç tarihi olan 01.06.2014 tarihleri arasındaki ”1 yıl 2 ay 5 günlük” durma süresi de dikkate alındığında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Seçenek Yaptırıma Çevrilme Yönünden
Mahkemece 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasına göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasının gerektiği anlaşılmakla, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/321 Esas, 2021/559 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.