YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8054
KARAR NO : 2023/877
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/74 Esas, 2022/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
a) Katılan …’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) Katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası 53 üncü maddesi ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2022/836 Esas, 2022/850 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca, kazanılmış hakkının korunması bu nedenle ceza miktarlarının düzeltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine,
2. Sanık hakkında gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Sanık hakkında takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’nın mağdur … ve mağdur …’in oğlu olduğu, sanık …’nın eşi olan ve tanıklıktan çekilen …’den 2-3 sene önce resmî olarak boşandığı, aralarında çıkan anlaşmazlık sonucu zaman zaman birlikte, zaman zaman ayrı yaşadıkları, olay olduğu tarihten öncesinde de …’in kadın sığınma evinde kaldığı, müşterek çocuklarının velayetinin ise sanık …’ya verildiği, İsa’nın çocuğu zaman zaman anne ve babasının evine bıraktığı ve çocuğun bazı geceler burada kaldığı, olay tarihinde saat 15:00 gibi sanık …’nın babasının evine geldiği ve babası …a, …’in dayısı tanık …’in; “…
Babanların orda kalıyor, …..,i saklıyormuşsunuz.” dediğinin söylediğini ve babası …a; “Kalk …’in yanında gidelim.” dediği, babası … yok diyince sanığın ona vurarak yere düşürdüğü tuvaletin kapısının önüne yatırarak ve bir eliyle onun boynunu tutarak diğer eliyle de kafasını tutup mermere sürekli vurmak suretiyle subdural hematoma, beyin kontüzyonuna ve nazal kemikte lineer fraktüre yol açan, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak ve basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği ve …ın kafasına 6 adet dikiş atıldığı, olay esnasında katılan …’in tarafları ayırmaya çalıştığı esnada vurarak onu da yere düşürdüğü, düzenlenen rapora göre; yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit bir tıbbî müdahale ile iyileşebilecek nitelikte hafif olmadığı, kişide tarif edilen L1 vertabra proçesteki kırığın yaşam fonksiyonlarına 2 (iki) orta derecede etkileyeceği, yaralanmanın kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya kaybı niteliğinde olmadığı şeklinde olduğu, bu esnada katılan …’ın sanığın elinden kurtularak olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.
2. Sanık … üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. Katılanlar …, … ve tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Niğde Eğitim Araştırma Hastanesinin 19.01.2021 tarihli raporunda katılan …’ın, “Subdural hematoma, beyin kontüzyonuna ve nazal kemikte lineer fraktüre yol açan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, basit bir tıbbî müdahale ile iyileşebilecek nitelikte hafif olmadığı, kişide tarif edilen nazal kemikteki lineer fraktürün, yaşam fornksiyonlarını 1(Bir) Hafif derecede etkileyeceği,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
5. Niğde Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 02.03.2022 tarihli raporunda katılan …’ın, “Beyin kontüzyonuna ve nazal kemikte lineer fraktüre neden olan yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya kaybı niteliğinde olmadığı,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
6. Niğde Eğitim Araştırma Hastanesinin 19.01.2021 tarihli raporunda katılan …’in, “Yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit bir tıbbî müdahale ile iyileşebilecek nitelikte hafif olmadığı, kişide tarif edilen L1 vertabra proçesteki kırığın yaşam fonksiyonlarına 2 (iki) orta derecede etkileyeceği, yaralanmanın kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya kaybı niteliğinde olmadığı,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
7. 18.12.2020 tarihli genel adlî muayene raporunda sanık …’nın; “Sağ boyun ve çene altında kızarıklık olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ise de; sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan Rıfat’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Suç Vasfı ve Gönüllü Vazgeçme
Sanık ve katılanların beyanları, adlî tıp raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın eylemine kendiliğinden son vermediği, katılanların yaralanmalarının dereceleri, katılan baba …ın sanığın saldırısından kendisinin ve eşinin imkanları ile kurtulduğu anlaşıldığından, sanığın eyleminin nitelikli öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Haksız Tahrik
Sanığın yaralanmalarının katılan … ile boğuşurken meydana geldiği anlaşıldığından, hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Takdîri İndirim
Sanığın geçmişten gelen suç işleme eğilimi nedeniyle kişiliği,duruşmadaki inkar yollu olumsuz tutum ve davranışları, sanığa verilen ceza miktarının yaşamı üzerine ıslah açısından daha etkili olacağına kanaat getirilmesi vede atılı eylem ile ilgili olarak samimi bir pişmanlığı gözlemlenmediğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2022/836 Esas, 2022/850 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.