YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8285
KARAR NO : 2023/3876
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/241 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
b. Katılan …’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2021/1770 Esas, 2022/680 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili’nin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında ;
a. Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
b. Katılan …’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; …’in tanık sıfatıyla beyanının alınmaması, keşif yapılmaması, bağlantılı dosya nedeniyle eksik incelemeye, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanların kardeş oldukları ve müteahhit olarak sanığın akrabalarıyla birlikte sahip olduğu binanın kentsel dönüşümünü yaptıkları, ev ve dükkan paylaşımının anlaşmaya uygun olarak yapıldığı halde, sanığın sonradan katılanların fazla pay aldığını düşünerek alt kat dükkanlardan pay istediği,
katılanların kabul etmediği, bu nedenle aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde katılanların konuşup anlaşmak üzere sanığın bulunduğu apartmanın dış kapısına giderek zili çaldıkları, sanığın suçta kullandığı av tüfeği ile aşağıya inerek dış kapıyı açıp, doğrudan yakın mesafeden katılanların kafalarına doğru birden fazla kez teş ettiği, katılan …’nin adlî muayene raporunda belirtilen biçimde yaralanarak yere düştüğü, katılan …’ın ise adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaralandığı ve caddenin karşısında park halindeki otomobilinden aldığı suçta kullandığı tabancası ile sanığın bulundığu apartman kapısına doğru birden fazla kez ateş ettiği, sanığın bu sırada merdivenlerden evine çıkmış olduğundan yaralanmadığı olayda, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişliliği, atış sayısı, katılanların hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmaların niteliği dikkate alınarak sanık hakkında katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından uygulamalar yapıldığı anlaşılmıştır.
2. Katılan … hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu Bakırköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 22.03.2022 tarihli; “Mevcut tıbbî evrakta tarif edilen bulgulara frontal kemik kırığı ve travmatik subrakonidal kanamaya neden olan yaralanmasının;
1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
2- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
3- Vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, şahısta saptandığı belirtilen kırığın, hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu”
Görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Katılan … hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu Bakırköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 05.08.2021 tarihli; “Mevcut belgelere göre baş bölgelerinde multipi kırığa neden olan yaralanmasının;
1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
2- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
3- Vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, kişide saptandığı belirtilen kırığın, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
4-Yaralanmasının organlarından ve duyularından birisinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu”
Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, görüntü izleme tutanakları, adlî sicil sabıka kayıtları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de;
1. Sanık hakkında katılan …’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümde 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrasına göre katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre üst sınıra yakın makul ceza tayini yerine yazılı olduğu şekilde eksik ceza belirlenmesi,
2. Sanık hakkında katılan …’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümde 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrasına göre mağdurda meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı olduğu şekilde ceza belirlenmesi,
3. Sanığın sabıkalı oluşu, suç işleme konusunda ısrarı nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
4. Sanığın tekerrüre esas alınan ilamının hükümde gösterilmemesi, gerekçeleriyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin …’in Tanık Sıfatıyla Beyanının Alınmaması, Keşif Yapılmaması ve Bağlantılı Dosya Nedeniyle Eksik İncelemeye, Meşru Savunmaya, Haksız Tahrikin Varlığına, Cezadan Takdire Bağlı İndirim Yapılması Gerektiğine Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 25.04.2021 tarihli tutanak uyarınca olayın gerçekleştiği binanın iki yan binasında oturan … isimli şahıstan alınan ikametinin camından telefon vasıtasıyla kayda aldığı görüntülere ilişkin aynı tarihli cd izleme ve çözümleme tutanağında katılan …’nin yerde yaralı vaziyette olduğu, katılan …’ın ateş etmek suretiyle olay yerinden ayrıldığı görülmekle oluş şeklinin son aşamasının tespit edilebildiği bunun dışında anılan şahsın tanık sıfatıyla beyanın alınmasının, olay yeri inceleme tutanağı ve mevcut görüntü inceleme tutanakları kapsamında mahallinde yapılacak keşfin olayın gerçekleşme şekline ilişkin katkı sağlamayacağının, yine sanık müdafiinin 10.12.2022 tarihli savunma dilekçesi ekinde sunduğu ve dava dosyasında fezlekesi bulunan Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/625 esas sayılı dava dosyasına ait duruşma tutanağı kapsamında sanığının “…”, mağdurunun “…” olduğu anlaşılan dava dosyasının sanığın eylemini tamamlaması sonrası katılan …’ın eylemlerine ilişkin olan dava dosyasının mevcut olayın esasına etki etmeyeceği anlaşıldığından eksik incelemenin söz konusu olmadığı, katılanların oluşa uygun anlatımları ile bu anlatımlarla uyumlu görüntü inceleme tutanakları ve tanık …’ın beyanları dikkate alındığında, olay öncesi katılanlardan sanığa yönelen saldırı ya da haksız tahrik teşkil edecek söz veya davranış bulunmadığı halde, sanığın doğrudan olay yerine ikametinde bulunan suçta kullandığı av tüfeği ile inerek katılanlara birden fazla kez ateş ettiği, eylemini tamamlaması sonrası ikametine geri çıktığı aşamada katılan …’ın suçta kullandığı tabanca ile sanığın bulunmadığı yere ateş ettiği sabit olduğundan somut olayda meşru savunma ve haksız tahrik indiriminin yasal koşullarının oluşmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince ; “sanığın sabıkalı geçmişi dikkate alınarak” şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdiri indirim sebebi uygulanmamasına karar verilmesi karşısında, güncel adli sicil kaydından da tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu anlaşılan sanığın suça eğilimli kişiliği karşısında Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2021/1770 Esas, 2022/680 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.