YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8309
KARAR NO : 2023/817
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/288 Esas, 2022/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237
sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi birinci ve altıncı fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/528 Esas, 2022/551 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan … vekili, katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinine ilişkindir.
B. Katılan … vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan … ile sanığın eski eş oldukları, olay günü sanığın katılanın ikamet ettiği apartmanın önüne geldiği, burada katılan ve sanığın karşı karşıya geldikleri, sanığın katılana “…..,” diye seslendiği ve akabinde elindeki silahla katılana 2 el ateş ettiği, katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık mahkeme aşamasında alınan beyanında üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.
3. Katılan … ile tanıkların aşamalardaki beyanları uyumludur.
4. Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 22.11.2021 tarihli raporunda katılanın sol meme üzerinden ve batın ön yüzünden hayati tehlike oluşturacak ve basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı bildirilmiştir.
5. Olay yeri inceleme raporu, 24.05.2021 tarihli teşhis tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
6. Sanığın güncel adli sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde “Sanığın ikinci kez mükerrir olması, tekerrüre esas olmayan önceki mahkumiyet kararları, hakkında devam eden soruşturmalar ve kovuşturmalar nedeniyle suça eğilimli kişilik özellikleri ile sanığın suçtan pişmanlığını gösterir herhangi bir davranışı bulunmadığından…” bahsedilerek yeterli, denetime elverişli kanuni gerekçe ile takdiri indirim hükümleri zaten uygulanmamış olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılan … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belirli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek suç işleme kararından dönülmemesi gerekmekte olup, sanığın olay günü katılanın evinin önünde beklediği, katılanla arasında ilişki olduğundan şüphelendiği … ile buluşup buluşmayacağına bakacağı, katılan evden çıktıktan sonra arkasından gittiği sırada bir gün önceki olayı hatırlayarak ateş ettiğini beyan ettiği, sanığın olayda kullanmış olduğu silahı ne zaman temin ettiğinin tam ve kesin olarak tespit edilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı ve belirli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/528 Esas, 2022/551 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2023 tarihinde karar verildi.