YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8319
KARAR NO : 2023/525
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/307 Esas, 2022/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddenin altı ve yedinci fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1241 Esas, 2022/1227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan … vekilinin temyiz istemi, haksız tahrike, suç vasfına,
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, meşru savunmaya, haksız tahrikin oranına, takdirî indirim hükümlerine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Aralarında bulunan alacak verecek meselesi nedeniyle maktulün olay günü sanığı aradığı, borcunu ne zaman ödeyeceğini sorduğu, sanığın kızının düğünü olduğundan bahisle daha sonra ödeceyeğini söylemesi üzerine maktulün sanığa küfür edip nerede olduğunu sorduğu, sanığın kafede olduğunu söylemesi üzerine maktulün olay yerine geldiği, tartışıp kavga etmeye başladıkları, aralarında arbede yaşandığı, sanığın üzerinde bulunan bıçakla maktulü gögüs bölgesinden yaralayarak ölümüne neden olduğu, alacak verecek meselesi nedeniyle tartışan taraflar arasında ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı gerekçesi ile sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Katılan … Vekilinin ve Sanık Müdafinin Haksız Tahrike Yönelen Temyiz İstemleri
Aralarındaki alacak verecek meselesi nedeniyle buluşan sanık ve maktul arasında çıkan kavgada ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı kabul edilerek Dairemizin yerleşik ve süreklilik gösteren uygulamaları ile uyumlu olacak şekilde sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimleri uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılan … Vekilinin Tasarlamaya Yönelik Temyiz İstemleri
Olay günü alacağını istemek için sanığı arayan maktulün sanığa nerede olduğunu sorup yanına gitmesi, para konusunda çıkan tartışma ve kavga sonrası sanığın maktulü bıçaklayarak öldürmesi olayında; sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanık savunmalarından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, olay yerine gitmeden önce plan yaptğına ve içinde bulunduğu ruh hâline dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık Müdafinin Meşru Savunmaya Yönelik Temyiz İstemleri
Aralarındaki alacak verecek konusu nedeniyle aralarında çıkan kavgada sanık ile maktul arasında arbede ve kavga yaşanmaya başladığı, bir süre devam eden kavga sırasında sanığın belinden bıçağını çıkartarak maktule vurduğuna dair kamera görüntüleri, tanık anlatımları oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemini maktulden kendisine yönelen ve başka türlü def etme imkanı bulunmayan bir saldırıyı engellemek amacıyla gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığı, meşru savunma koşullarının uygulama olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanık Müdafinin Takdirî İndirim Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; sanığın sabıkalı geçmişi, cezanın geleceği üzerinde etkisinin olumlu olacağı değerlendirilmekle sanık hakkında takdiri indirim sebebi uygulanmamasına karar verilmesi karşısında, güncel adli sicil kaydından mükerrir olduğu anlaşılan sanığın suça eğilimli kişiliği karşısında Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1241 Esas, 2022/1227 Karar sayılı kararında katılan … vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2023 tarihinde karar verildi.