YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8451
KARAR NO : 2022/9900
KARAR TARİHİ : 13.12.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık
HÜKÜMLER : Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 22/12/2020 tarih ve 2020/133 Esas, 2020/240 Karar sayılı kararı ile,
1-Mağdur sanık … (… … oğlu) Kısa hakkında,
a-Mağdur sanık …’e yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 3-e, 87/1-son, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,
b-Mağdur sanık …’e yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1,3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,
2-Sanık … hakkında,
a-Mağdur … (… oğlu) Kısa’ya yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1,3-e, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası,
b-6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan 6136 sayılı Yasa’nın 15/4. maddesi gereğince 500,00 TL adli para cezası,
3-Mağdur Sanık … hakkında,
Mağdur …’ya yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,
4-Mağdur sanık … hakkında,
a-Mağdur …’ya yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1, 3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası,
b-… … ( … … oğlu) Kısa’ya yönelik tehdit suçundan beraatı,
c-… … (… … oğlu) Kısa’ya yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1,3-e, 87/3, 29, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası,
5-Mağdur sanık … hakkında,
Mağdur sanıklar … ve …’e yönelik tehdit suçundan beraatı,
6-Suça sürüklenen çocuk … hakkında,
Mağdur … ( … oğlu) Kısa’ya yönelik kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1,3-e, 29, 31/3. maddeleri gereğince 5400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair karar.
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar …, …, … müdafileri, mağdur … müdafi, mağdur sanık … (… oğlu) Kısa müdafi, suça sürüklenen çocuk … müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Mağdur sanık … müdafi sanık sıfatı ile hakkında verilen beraat kararını temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmesi nedeniyle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine,
Suça sürüklenen çocuk … müdafi, mağdur sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış ise de, suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur sıfatına yönelik mahkemece bir hüküm kurulmadığından temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca reddine,
Mağdur sanık … (… … oğlu) müdafi mağdur sıfatıyla temyiz isteminde bulunmuş ise de, 20/12/2013 tarihli celsede mağdur sanık katılma istemi bulunmadığını beyan ettiğinden, temyiz isteminin bu yönüyle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca reddine,
Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden, doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin olması nedeniyle temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca reddine,
Temyizin kapsamına göre, mağdur sanık … (… … oğlu) hakkında mağdur sanıklar … ve …’a yönelik kasten yaralama, mağdur sanık … hakkında mağdur sanık … (… … oğlu)’ye yönelik kasten yaralama, sanık … hakkında mağdur sanık … (… oğlu)’ye yönelik kasten yaralama, mağdur sanıklar … ve … hakkında mağdur sanık …’a yönelik kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk … hakkında mağdur … (… oğlu)’ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;
1-Mağdur sanık … (… … oğlu) hakkında mağdur sanıklar … ve …’a yönelik kasten yaralama, mağdur sanık … hakkında mağdur sanık … (… … oğlu)’ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdur sanık … (… … oğlu)’nin mağdur sanıklar … ve …’a yönelik kasten yaralama, mağdur sanık …’ nün mağdur sanık … (… … oğlu)’ye yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, mağdur sanıklar … müdafinin meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sübuta, mağdur sanık … (… … oğlu) müdafinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında mağdur sanık … (… oğlu)’ye yönelik kasten yaralama, mağdur sanıklar … ve … hakkında mağdur sanık …’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelenmesinde,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in mağdur … (… oğlu)’ye yönelik kasten yaralama suçu ile mağdur sanıklar … ve …’ın mağdur sanık …’a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur sanıklar … ve …’ın mağdur sanık …’a yönelik eylemleri dışındaki suçların suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, mağdur sanıklar …, …, … müdafileri meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
a-Sanık … hakkında mağdur … (… oğlu)’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, kısa kararda TCK’nin 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda ise TCK’nin 62. maddesi uygulanarak 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi,
b-Mağdur sanıklar … ve …’ın mağdur sanık …’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıklar …’nün tabanca ile sanık …’ın bıçakla olmak üzere mağdur …’ı pnomotoraksa, böbrek etrafında kanamaya, sol 7. Kotta 2. Derece kemik kırığına, hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladıkları ve mağdurun yere düşmesi sonucunda olay yerinden kaçtıkları anlaşılan olayda, suçta kullanılan aletin elverişliliği, darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zararın ağırlığı ve yaraların niteliği nazara alındığında sanıkların eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükümler kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama suçundan hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, mağdur …’ ın aleyhe temyiz istemi olmadığından CMUK 326 maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına,
3-Suça sürüklenen çocuk … hakkında mağdur … (… oğlu)’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk …’ın mağdur … ( … oğlu)’ye yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk … müdafinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm yönünden, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 28/03/2013 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi