YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8623
KARAR NO : 2023/4758
KARAR TARİHİ : 05.07.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu katılan sanık … hakkında verilen düşme kararının, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, sanıklar … ve … hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık … müdafii ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2019 tarihli ve 2018/338 Esas, 2019/429 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2020/427 Esas, 2020/854 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi
Teşebbüsün derecesine,

B. Sanık … ve … Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri
Haksız tahrike, suçun işlenmediğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde Eğil İlçesinden katılan … ve …’in … halinde … Mitingi için geldikleri, … Caddesi’ne girdiklerinde su almak için markete yanaşmak istedikleri, toptancılık yapan … araçları park ettirmek istemediği, bunun üzerine aralarında tartışmanın çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, park yeri meselesinden ani gelişen olayda; temyiz dışı sanık …’in …’i tekme ve yumruklarla darp ettiği, olaya dahil olan …’ın da …’i darp ettiği, arbedede katılan … de sanık …’i yumrukla darp edip yaraladığı, …’ın oğlu sanık …’in ve sanık …’in iştirak halinde ele geçirilemeyen bıçaklarla katılan Selahattin’e saldırdıkları ve onu hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladıkları; 26.07.2014 tarihli canlı teşhis tutanağına göre, …’in

… bıçaklayan şahıs olarak …’i teşhis ettiği, … de fotoğraf teşhis tutanağında kendisini bıçaklayan şahsın … olduğunu teşhis ettiği, 27.07.2014 tarihli CD çözümleme tutanağında sanık …’in … isimli iş yerinin kamera görüntüsünde görüntünün 10. saniyesinde elinde bıçakla kameranın görüş açısına girdiği anlaşılmıştır.

2. Tanıkların ve katılan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıkların eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim olunan 11.12.2014 tarihli rapora göre; “Kişinin yaralanmasının hayati tehlikeye neden olduğu
“
Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, suç vasfı ve olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; 9 yıldan 15 yıla kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 yıl hapis cezası tayini yeterli görülmediğinden ve katılandan sanıklara yönelen haksız bir söz veya eylem bulunmadığından, sanık …’in somut delillerle örtüşmeyen savunmasına itibar edilerek haksız tahrik indirimleri yapılması gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hükümler kurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … Müdafiilerinin Suçun İşlenmediğine, Meşru Savunma Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine, Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebepleri İle Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin gerçekleştiriliş şekli, mağdurdaki yaralanmanın niteliği ve boyutu göz önünde bulundurulduğunda suç vasfının tayininde ve teşebbüsün derecesinde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunmaya ilişkin yasal koşulların bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar … ve … Müdafiilerinin Haksız Tahrike İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,
İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunun belirlenememesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari düzeyde indirimler yapılması yerine yazılı şekilde indirim yapılmayarak hükümler kurulması suretiyle fazla cezalar tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Düşme Kararı Yönünden,
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar … ve … Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçları Yönünden,
Gerekçe bölümünün (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2020/427 Esas, 2020/854 Karar sayılı kararının sanıklar hakkında haksız tahrik indirimleri yapılması yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.