YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8636
KARAR NO : 2023/875
KARAR TARİHİ : 07.03.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyize tabi olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.07.2017 tarihli ve 2017/113 Esas, 2017/251 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında;

a) Katılan … ve …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılanlar … ve …’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.11.2017 tarihli ve 2017/2323 Esas, 2017/2762 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık … müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2018/2140 Esas, 2020/2088 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında diğer sanık …in eylemlerine 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi kapsamında katıldığının sabit olduğu, mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği ve mağdurların tedavi evraklarının temini ile dosyanın Adlî Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek yaraların niteliği, iç organlarda hasar oluşturup oluşturmadığı, ayrı ayrı hayatî tehlikeye neden olup olmadığı yönünde rapor aldırıldıktan sonra 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği, nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/455 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında;
a) Katılan … ve …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılanlar … ve …’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihi olan 25.09.2017 günü katılan …’ın kullanmakta olduğu aracın …. İlçesi …Bulvarı Halısaha kavşağındaki Silifke İlçesi yönünde kırmızı ışıklarda durduğu, temyiz dışı sanık …in kullanmakta olduğu aracın katılanın aracının sağ ön tarafında duracak şekilde yanaştığı, …in aracın camından doğru katılanları ölümle tehdit ettiği, daha sonra araçtan indiği ve aracın arka yolcu kapısını açarak av tüfeğini alarak katılanların bulunduğu araca ateş ettiği, sanık …’in de aynı anda araçtan indiği, katılanların bulunduğu aracın yan kısmına dolandığı, katılan …’ın aracını hareket ettirerek olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, sanık …’in aracın uzaklaşmasını engellemeye çalıştığı, bu sırada sanık …in arabanın arkasından ateş etmeye devam ettiği, sanık Mehmet ile katılanlar arasında önceye dayalı husumetin bulunduğu, sanık …in araçta katılanların müşterek çocukları … ve …’un olduğunu bildiği buna rağmen ateş etmeye devam ettiği, bu sırada sanık …’in de kaçan aracın peşinden koştuğu, el-kol hareketleri yaptığı, sanık …in bu şekilde aracın arkasından 3 kez daha ateş ettiği, …’in dayısı …e el hareketi yaparak onu takip etmeye çağırdığı ancak …in duraksadığı, daha sonra …’in suçta kullanılan tüfeği alıp olay yerinden uzaklaştığı ve tüfek olmaksızın olay yerine döndüğü ve olayın bu şekilde sona erdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık … üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Katılanların ve tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 13.01.2021 tarihli raporunda katılan …’ın yaralanmasının; “Servikal bölge arka yüzde C4-C5 vertebra hizalarında, T4-T5 vertebra hizalarında, saçlı deride oksipital bölgede av tüfeği saçma taneleri yaraları saptandığı, kafada oksipital bölgedeki yaranın sağdan sola doğru cilt altı seyirli olduğu, çekilen pan BT’sinde sağ hemitoraksta, sağ alt lop posterior segmentte subplevral milimetrik hava kisti ile uyumlu görünüm saptandığı, kişinin yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

5. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 13.01.2021 tarihli raporunda katılan …’ın yaralanmasının; “Sol elde çok sayıda saçma taneleri yaralanması saptandığı, hastanın Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalına yatışının yapıldığı, saçma tanelerinin çıkarılarak yara debridmanı yapıldığı, kişinin yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

6. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 13.01.2021 tarihli raporunda katılan …’ın yaralanmasının; “Sağ üst göz kapağında yaklaşık 2 cm.lik cilt doku kaybının eşlik ettiği laserasyon alanı, alında 1 cm.lik kesi alanı, sol kaş üzerinde 5 mm.lik kesi alanı ve skalpte 5 mm.lik kesi alanı saptandığı, kişinin yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişinin yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen nedbe dokularının belirli bir mesafeden cepheden bakıldığında belirgin bir çaba sarfetmeden fark edildiği görülmek ile yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğunu,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

7. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 13.01.2021 tarihli raporunda katılan …’in yaralanmasının; “Sağ elin şiş ve ödemli olduğu, sağ elde ve sağ omuz posteriorda çok sayıda saçma tanesi giriş yaraları saptandığı, … nedeni ile parmak hareketlerinin kısıtlı olduğu, yara yeri debridmanı uygulandığı, saçma taneleri çıkarıldığı, dolanım problemi saptanmadığı, çekilen direk grafide sağ el parmaklarında ve metacarpta nondeplase kırık hatları tespit edildiği, kişinin yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ORTA(2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, İyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğuna,
” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

8. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 13.01.2021 tarihli raporunda katılan …’un yaralanmasının; “Yüz ve boyun sağ tarafta geniş çaplı defekt alanı, sağ parotis lojunda geniş defekt alanı, sağ kulak sayvanında doku kaybı gösteren defekt, sağ periferik fasial paralizi, çekilen beyin BT’de sağ temporal kırık saptandığı, sağda oksipital kemik komşuluğu cilt altında metalik dansiteler, sağ mandibula komşuluğunda, sağ parotis komşuluğunda, sağ servikokranial bölgede ateşli silah yaralanması ile uyumlu görünümde metalik dansiteler ve hava dansiteleri tespit edildiği, kişinin yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını AĞIR(4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kişinin yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen nedbe dokularının belirli bir mesafeden cepheden bakıldığında belirgin bir çaba sarfetmeden fark edildiği görülmek ile yaralanmasının; yüzünün sürekli değişiklik niteliğinde olduğu,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

9. 26.09.2017 tarihli CD çözüm tutanağı, 25.09.2016 tarihli arama ve el koyma tutanağı, kollukça tanzim edilen 25.09.2016 tarih saat 17.55 zamanlı tutanak, olaya ilişkin kamera kayıtları, İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 28.10.2016 tarihli ekspertiz raporu, İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Grup Amirliğinin 07.12.2016 tarihli Uzmanlık Raporu, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.11.2016 tarihli uzmanlık raporu, kollukça tanzim edilen 21.12.2016 tarih saat 15.00 zamanlı tutanak, kollukça tanzim edilen 31.01.2017 tarih saat 12.00 zamanlı tutanak, mağdurların yaralanmalarına ilişkin fotoğraflar, katılanlar hakkında … Üniversitesi Rektörlüğü Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08.03.2017 tarihli raporlar, …in kullanmış olduğu “541 937 …” nolu hattan katılan …’ın kullandığı “535 516 …” nolu hatta gönderilen Whatsapp mesajları, BTK kayıtları, … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 13.01.2021 tarihli raporları, sanık …’in nüfus ve Adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

10. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.10.2016 tarihli raporunda “…..’e ait sol el avut içi svap alma bantlarında atış artıklarından ANTİMON’un mevcut olduğu görülmüştür…” şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür.

11. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamına göre; mağdur …’in Olay ve Olgular başlığı altında (7) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî tıp raporunda tarif edilen ve mağdur …’un Olay ve Olgular başlığı altında (8) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî tıp raporunda tarif edilen şekillerde yaralandıkları belirtilmekle, sanık …’in nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüs aşamasında kalan eylemleri için 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca azamiye yakın cezalar tayin edilmesi gerekirken, 16 yıl hapis cezası belirlenerek eksik cezalar tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2. Sanık …in sanık …’in dayısı olduğu, temyiz dışı sanık …in kullandığı araçta seyir halindeyken, katılanların içerisinde bulunduğu aracın önünü keserek arka koltukta açıkta bulunan ve sanık …’in de olay öncesinde haberdar olduğu av tüfeğini alarak katılanlara ateş ettiği sırada, sanık Alperenin araçtan inerek katılanların aracına yöneldiği, aracın önünde durduğu, atış esnasında katılanların aracının olay yerinden kaçması üzerine, sanık …’in av tüfeğini alarak inşaatın yanındaki kum yığınına attığı, bu nedenlerle eyleminin sanık …e yardım etme kapsamında olduğu, eksik incelemeye ve sübuta ilişkin mahkemenin yasal ve yeterli gerekçesi dosya kapsamına uygun olduğundan, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/455 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.