YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8728
KARAR NO : 2023/5473
KARAR TARİHİ : 20.09.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/878 E., 2022/1070 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, görevli memura direnme, hakaret, kamu malına zarar verme, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında görevli memura direnme, hakaret, kamu malına zarar verme ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezaları ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi uyarınca verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekillerinini temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.
Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli 2021/147 Esas 2022/21 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçünü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
b) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçünü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddeleri uyarınca 2 yıl 30 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli, 2022/878 Esas 2022/1070 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında kasten yaralama suçu yönünden;
”a) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK’nin 86/1. maddesi gereğince “1 yıl 6 ay” hapis olarak belirtilen cezanın “2 yıl 6 ay”, TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince “1 yıl 15 ay” ibaresinin “3 yıl 9 ay”, TCK’nin 87/1-c maddesi gereğince bir kat attırım yapılarak “2 yıl 30 ay” ibaresinin “6 yıl 18 ay” olarak hesaplanması suretiyle eksik hapis cezası tayini kanuna aykırı ise de bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden “1 yıl 6 ay” ibaresinin “2 yıl 6 ay”,”1 yıl 15 ay” ibaresinin “3 yıl 9 ay”, “2 yıl 30 ay” ibaresinin “6 yıl 18 ay” olarak değiştirilmesine,
b) Sanıklar … ve Gürhan’ın, katılana yönelik kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK’nin 86/3-e maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçak ile kamu görevlisine görevinden dolayı işlemesi nedeniyle sanıklar hakkında TCK’nin 86/3-c, e maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ancak bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümlerin 2. bendindeki 86/3-e ibaresi yerine “86/3-c-e”
ibaresi yazılması suretiyle DÜZELTİLEN hükümlere yönelik İSTİNAF BAŞVURULARININ CMK’NİN 280/1-A MADDESİ UYARINCA ESASTAN REDLERİNE,” karar verilmiştir.
II. GEREKÇE
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;
Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile;
A-1) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile yeni bir hüküm kurulması suretiyle cezasının artırılması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.
A-2) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde eylemin bıçakla işlenip işlenmediği hususunun suç vasfına ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan ve dosya üzerinden yapılacak inceleme ile düzeltilerek esastan red kararı verilebilecek ihlallerden olmadığı gibi takdir hakkının kullanılması da söz konusu olduğundan, duruşma açılmaksızın yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.
B. Kabule göre; ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; iştirak hâlinde işlenen eylemin failleri olarak yargılanan sanıkların aşamalardaki savunmaları da dikkate alındığında, birinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı, bu itibarla sanıklar arasında hukuksal menfaat uyuşmazlığı bulunduğu saptanmıştır.
Buna göre, sanıklar … ve …’nin savunmalarının ayrı müdafiiler yerine aynı müdafi tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun, İşin reddi zorunluluğu başlıklı 38 … maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen;
“Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa,”
Şeklindeki düzenlemeye ve 5271 sayılı Kanun’un 152 nci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen;
“Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir.”
Hükmüne aykırı davranıldığı belirlenmiştir.
III. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli 2022/878 Esas 2022/1070 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.