YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8788
KARAR NO : 2023/3967
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten Öldürmenin İhmali Davranışla İşlenmesi
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2014 tarihli 2012/162 Esas 2014/15 Karar sayılı kararı ile; a)Sanık … hakkında ihmali davranışla olası kastla öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 83 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a), 83 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
b)Sanıklar … ve … hakkında ihmali davranışla olası kastla öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 83 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b), 83 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6’şar yıl 3’er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2…. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2014 tarihli 2012/162 Esas 2014/15 Karar sayılı kararının katılan … Bakanlığı vekili, katılan … vekilleri, Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.03.2018 tarihli ve 2016/3056 Esas 2018/1201 Karar sayılı kararı ile ”sanıklar hakkında TCK.nun 83. maddeye göre hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, suçun manevi unsuru bakımından birlikte uygulanma olanağı olmadığı halde sanıklar hakkında ayrıca TCK.nun 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2019 tarihli 2018/91 Esas 2019/58 Karar sayılı kararı ile;
a)Sanık … hakkında eşe karşı ihmali davranışla kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 83 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 83 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 19 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b)Sanıklar … ve … hakkında ihmali davranışla kasten öldürme suçlarından; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 83 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 83 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15’er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz istemi; sanıklara verilen ceza miktarlarının az olduğuna, ilişkindir.

Katılan … vekilinin temyiz sitemi; sanıklar hakkında en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkidir.

Katılan Kurum vekilinin temyiz sitemi; sanıkların atılı suç nedeniyle en üst hadden ceza tayini Esas No : 2022/8788

gerektiğine, herhangi bir pişmanlık göstermemeleri karşısında şartları oluşmamasına rağmen cezasında takdiri indirim uygulanması ile eksik ceza tayinine, Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesine, ilişkindir.

Sanıklar …, …, … Müdafiinin temyiz istemi; sanıklar … ve … yönünden bakım yükümlülüklerinin bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık … yönünden; suç vasfının hatalı olduğuna, en fazla taksirle ölüme neden olmadan bahsedilebileceğine, tüm sanıklara verilen ceza miktarı fazla olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Maktul …’in sanık …’nin eşi, diğer sanıklar … ve Kutbettin’in de sanık …’nin anne ve babaları oldukları, sanıklar ve maktulün aynı ikamette yaklaşık 8 yıl birlikte yaşadıkları, maktulün ikinci çocuklarına hamile olduğu sırada rahatsızlıklarının başladığı, söz konusu dönemde sanık …’nin Kasım 2010 ve Mart 2011 tarihlerinde maktulün belini doğrultamaması nedeni ile Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi yaptırmak amacı ile götürdüğü, maktule hastanede bir takım tedavilerin uygulandığı, ancak maktulün sağlık durumunun zamanla kötüleşmeye başladığı ve maktulün bir süre sonra hiç yürüyemez ve sınırlı biçimde hareket edebilecek hale geldiği, aynı evde yaşayan sanıkların maktulün sağlık durumunun iyi olmamasına rağmen herhangi bir tıbbi müdahale uygulatmadıkları, maktulü evin tuvaletine sert bir tahta parçasının üzerine yatırarak söz konusu müdahale anına kadar yaklaşık 3 ay süre ile tuvalette yaşamaya zorladıkları, maktulün tuvalette geçirdiği süre içerisinde “zaman zaman” yiyecek ihtiyaçlarının giderildiği, ancak son 3 ay içerisinde hiç bir şekilde banyo ve diğer temizlik ihtiyaçlarının giderilmediği, bu koşullarda hareketsiz bir yaşam süren maktulün durumunun giderek kötüleşmeye başladığı ve vücudunda ölümü ile nedensellik bağı oluşturabilecek derecede yaralar oluştuğu, olayın ihbarı üzerine kolluk kuvvetlerince maktulün ve Karaaslan soyadlı sanıkların ikamet ettiği yere gidildiği, 18.07.2012 tarihli kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanağa göre maktulün tuvalette kırmızı renkli bir sandalyede hareketsiz bir biçimde oturduğunun tespit edildiği, maktulün alınan ilk adli muayene raporunda “genel durumunun kötü, ayak üstlerinde, bilek kısımlarında, kalça kısmında yatmaya bağlı oluşan yaraların mevcut olduğu, hayatı tehlikesinin bulunması nedeni” ile … Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisine devam etmesi için sevk edildiği, ancak maktulün söz konusu hastanede 25.07.2012 tarihinde vefat ettiği, anlaşılmıştır.

2.Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Katılan … vekili, katılan … vekili ve katılan Kurum vekilinin; sanıklara verilen ceza miktarlarının az olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar …, …, … müdafiinin; sanıklar … ve … yönünden bakım yükümlülüklerinin bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık … yönünden; suç vasfının hatalı olduğuna, tüm sanıklara verilen ceza miktarı fazla olduğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin Esas No : 2022/8788

saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.03.2018 tarihli ve 2016/3056 Esas 2018/1201 Karar sayılı ilamı ile bozma konusu edilen ceza miktarı yönünden Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan uygulamada bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu Mahkemece ”Sanıkların getirtilen adli sicil kaydından anlaşılan geçmişi, dosya kapsamından anlaşılan sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki gözlemlenen davranışları, cezanın sanıkların üzerindeki olası etkileri bir göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak…” şeklindeki yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan Kurum vekilinin; Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Katılan Kurumun kendisini vekille temsil ettirmesine ve sanıkların yargılama konusu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunmadığı anlaşılmakla, bu husus hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2019 tarihli 2018/91 Esas 2019/58 Karar sayılı kararına yönelik katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Kuruma ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.

07.06.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar …, …, … müdafii Avukat …’ın yokluğunda 15.06.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.