YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8874
KARAR NO : 2023/1688
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma, hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Beraat, Red

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan …’e yönelik suçlardan açılan davalara katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılan Kurum vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeler Usul Kanununun 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme

neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2017 tarihli, 2017/350 Esas ve 2017/365 Karar sayılı kararı ile;
a-1) Sanık … hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
a-2) Sanık … hakkında; konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
b) Sanık … hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından; 5271 sayılı Ceza Muhakemeler Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2017 tarihli, 2017/350 Esas ve 2017/365 Karar sayılı kararının Katılan … vekili ve katılan Kocaeli Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2018 tarihli 2018/219 Esas 2018/1869 Karar sayılı kararı ile;
” iddianame metnindeki anlatımda sanıklar … ve … hakkında katılanlara ait eve hırsızlık amacıyla girdikleri belirtilmesine karşın, usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla; öncelikle sanıklar … ve … hakkında suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde nitelikli öldürmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm kurulması, ” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan suç duyurusu üzerine sanık … hakkında Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık (Teşebbüs) suçundan sanık … yönünden takipsizlik kararı verildiği, sanık … yönünden ise davanın Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinde açıldığı görülmüştür. Sanık … hakkında Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yağma suçunun olma ihtimaline binaen değerlendirmenin de Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile 30.05.2014 tarihli, 2014/286 Esas 2014/352 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine tevzi edilmekle;

4. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/308 Esas 2015/29 Karar sayılı dosyasında; sanık … hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b-1) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık ve müdafinin temyiz etmesi sebebiyle Yargıtay 2. Ceza

Dairesinin 17.09.2019 tarihli, 2019/2610 Esas 2019/13528 Karar sayılı ilamı ile özetle ”sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları nedeniyle açılan ve halen devam eden Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/353 Esas sayılı dosyası ile bu dava dosyası birleştirilerek; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi…” gerekçesi ile bozma kararı verildiği,

5. Bozma ilamına uyularak Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık … hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediği iddiasıyla Türk Ceza Kanununun 142/1-b, 35 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması için açılan kamu davası ile 2018/353 esas sayılı dosyasında yürütülen ve aynı sanık ve sanık … hakkında öldürmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığın ihlal etme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verilmiş, yine ana dosya olan Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/353 Esas sayılı dava dosyasında sanıklar hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan suç duyurusunda bulunulması karşısında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2020 tarihli, 2020/3599 esas numaralı iddianamesi ile Kocaeli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/271 Esas sayılı dosyasında dava açılması sonucu Yargıtay’ın da ilamı doğrultusunda davalar arasında bulunan hukuki ve fiili irtibat neticesinde ana dosya olan 2018/353 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirme kararı verilmiştir.

6. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2018/353 Esas 2021/295 Karar sayılı kararı ile;
a-1) Sanık … hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
a-2) Sanık … hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
a-3) Sanık … hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesinin ikici fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanununun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
a-4) Sanık … hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan mükerrer açılan davanın 5271 sayılı Ceza Muhalemeleri Kanununun 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Reddine, karar verilmiştir.
b-1) Sanık … hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca Beraatine, karar verilmiştir.
b-2) Sanık … hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesinin ikici fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve

hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.09.2022 tarihli, sanık … hakkında hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık … hakkında hırsızlığa teşebbüs kurulan mahkumiyet hükmü ile konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden suç vasfının yağma suçunu oluşturduğundan bahisle bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme, eksik ceza tayin edildiğine, atılı suçlar bakımından üst sınırdan mahkûmiyetine hükmedilmesi gerektiğine ve vekalet ücretine ilişkindir.

Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sübuta, eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sübuta, eksik incelemeye, zamanaşımı hükümlerine dikkat edilmediğine, lehine olan yasa hükümlerinin uygulanmadığına, kararda ve yapılan yargılama da birden çok usul hatası bulunduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanların olay günü sabah saatlerinde evlerinden ayrılarak saat 16.00 sıralarında birlikte eve döndükleri, katılan …’in evin içerisindeki bazı eşyaların yerinden oynatıldığını görerek eşi katılan …’e bir şey arayıp aramadığını sorduğu, …’in bunu duymayarak arka odaya geçip uyumak için kanepeye uzandığı, …’in üstelemeyerek elektrik süpürgesi açıp evi süpürmeye başladığı, …’in yattığı odanın kapısını da ses gitmemesi için kapattığı, …’in koridorda temizlik yaptığı sırada arkasından bir bağırma sesi duyduğu, sesin geldiği yere doğru dönünce arkadan gelen kişinin bıçak ile vücudunun değişik yerlerine 11 darbe vurduğu, katılan …’in bağırması üzerine diğer odada uyuyan katılan …’in koridora yöneldiği ve bağırması üzerine bu kişinin kaçarak evden dışarıya çıktığı, haber verilmesi üzerine sağlık ekibinin jandarma görevlileri ile birlikte olay yerine geldiği, katılan …’in tedavi için hastaneye kaldırıldığı, yapılan tıbbi müdahaleler sonrasında hayati tehlikeyi atlatarak şifa bulduğu, anlaşılmıştır.

2. Sanıkların aşamalardaki tevilli de olsa ikrarlarını içeren beyanları, katılanlar ile tanıkların beyanları, olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu, telefon görüşmelerine ait kayıtlar, teşhis beyanı, Kocaeli Şube Müdürlüğünün 2013/6134 sayı ve 18.09.2013 tarihli katılan …’e ait rapor, kriminal raporlar, sanıklara ait güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2018 tarihli 2018/219 Esas ve 2018/1869 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A-1) Katılan Bakanlık Vekilinin; sübuta, eksik inceleme, eksik ceza tayin edildiğine, atılı suçlar bakımından üst sınırdan mahkûmiyetine hükmedilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aldırılan adli raporlar ile kriminal raporlar, sanık ikrarı, katılanlar ve tanık beyanlarının yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A-2) Katılan Bakanlık Vekilinin vesaireye yönelen temyiz sebebi yönünden
Sanıklar … ve …’nın arkadaş oldukları, sanık …’nın olaydan önce katılanlarla ile tanışıklığının da bulunduğu, olay günü hırsızlık amacıyla katılanların evinin bulunduğu yere gittikleri, sanık …’nın evin dışında gözcülük yaparken sanık …’in mağdur katılanların evde olmadıkları bir zamanda eve hırsızlık amacıyla girdiği, katılanlar … ve …’in ise eve saat 16.00 sıralarında döndükleri, katılan …’in arka odaya geçerek kanepeye uzandığı, katılan …’in, evdeki bazı eşyaların yerinden oynatıldığını görünce önce eşine seslendiği, duyuramayınca elektrik süpürgesiyle temizlik yapmaya başladığı, temizliğe devam ederken arkasından bir bağırtı sesi duymasıyla birlikte arkasını döndüğünde sanık …’i gördüğü, sanık …’in elinde bıçakla katılan …’e saldırarak 13 yerinden bıçakladığı, bağırma sesine uyanan katılan …’in koridora yöneldiğinde sanığın da kaçarak uzaklaştığı, sanık …’in olay sırasında üzerindeki giysilerden yola çıkılarak yakalandıktan sonra katılan … tarafından da teşhis edildiği, sanık …’nın ise sanık …’in beyanlarından yola çıkılarak yakalandığının anlaşıldığı olayda,
Sanık …’in ikrar içeren savunmalarından da anlaşılacağı üzere olayın başlangıcında mağdurların evine hırsızlık amacıyla girip mağdur …’le karşılaşması üzerine bıçakla saldırarak katılanı çeşitli yerlerinden bıçaklayarak öldürmeye teşebbüste bulunması üzerine eylemin yağmaya dönüştüğü, ancak suçu tamamlayamadığı anlaşılmakla, her iki sanığın da yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendleri ile 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık … hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından mahkumiyet, sanık … hakkında ise konut dokunulmazlığını bozma suçundan beraat ve hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkumiyet hükümlerinin kurulması, suretiyle eksik cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

A-3) Katılan Bakanlık Vekilinin; mükerrer açılan davanın reddi kararına yönelen temyiz sebebi yönünden
Sanık … hakkında katılan …’e karşı hırsızlık suçundan suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 35 inci maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/504 Esas 2020/6 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında aynı konuya ilişkin kamu davası açıldığı, bu dosyanın da ana dosya olan 2018/353 Esas sayılı dava dosyası ile birleşip sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğundan mükerrer açılan davanın 5237 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Reddine dair verilen karara yönelen temyiz sebebinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A-4) Katılan Bakanlık Vekilinin; vekalet ücretine yönelen temyiz sebepleri yönünden
Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B) Sanık … müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık … tarafından gerçekleştirildiğinin gerek sanık ikrarı gerek dosya içerisindeki diğer delillerle saptandığı, aldırılan adli raporlar ile kriminal raporlar, sanık ikrarı, katılanlar ve tanık beyanlarının yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C) Sanık … müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, zamanaşımı hükümlerine dikkat edilmediğine, lehine olan yasa hükümlerinin uygulanmadığına, kararda ve yapılan yargılama da birden çok usul hatası bulunduğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık …’nın suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında katılanlara ait evi gösterdiği ve sanık …’in suçu işleyebilmesi için gözcülük yaptığı dolayısıyla yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Katılan …’e Yönelik Hırsızlığa Teşebbüs Suçundan Mükerrer Açılan Davanın Reddi Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-3) bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2018/353 Esas 2021/295 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık … Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-1) bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2018/353 Esas 2021/295 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık … Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2018/353 Esas 2021/295 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Bakanlık vekili ile sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık … Hakkında Hırsızlığa Teşebbüs ve Konut Dokunulmazlığını Bozma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri, Sanık … Hakkında Hırsızlığa Teşebbüs kurulan Mahkumiyet Hükmü ile Konut Dokunulmazlığını Bozma Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-2) ve (A-4) bendlerinde açıklanan sanıkların eylemlerinin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve katılan kurum yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2018/353 Esas 2021/295 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.