YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9097
KARAR NO : 2023/4607
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/297 Esas, 2020/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/523 Esas, 2021/541 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf üzerine; TCK’nin 35 … maddesi gereği olayda teşebbüs nedeniyle ceza belirlenirken eksik ceza belirlenmesinin eleştirilmesine, hükmün (A-1) bendinin 3. paragrafında, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanan kısımda TCK 29 şeklinde uygulama maddesinin gösterilmediği anlaşılmış ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden (A-1) bendinin 3. paragrafına “….cezasından” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK 29 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesine, hükmün (C) bendinde yer alan, … Memurluğu’nun 2019/640 sırasında kayıtlı montun sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği görülmüş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, (C) bendindeki “… Memurluğu’nun 2019/640 sırasında kayıtlı montun dosyada delil olarak saklanmasına” cümlesindeki “dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin çıkartılarak, yerine “sahibine iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve ve 303 üncü maddeleri gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.09.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ile katılan sanık … arasında önceden öldürmeye gerektirecek bir husumet bulunduğuna yönelik tespit yapılamadığı ancak olay esnasında birbirleri ile karşılaştıklarında aralarındaki husumeti ortaya koyacak sözlerin sarf edildiğinin tanık beyanları ile anlaşıldığı, sanık …’ın gittiği ikamette katılan sanık …’ı görmesi üzerine aralarında tartışmanın yaşandığı, birbirlerine yakın oldukları esnada sanık …’ın yakın mesafede …’a ateş ettiği, katılan sanık …’ın hayati tehlike geçirtecek ve batına nafiz olacak şekilde göğüs alt kısmından yaralandığı, genel adli muayene raporu ve Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen kesin rapora göre raporuna göre sadece mermi girişi olduğu ve mermi çekirdeğinin o esnada kas içinde kaldığı, akabinde olay yerinde bulunan tanıkların tarafları ayırdıkları ve …’ı yere yatırdıkları, bu esnada sanığın silahını tekrar ateşlediği, bu atış neticesinde olay yerinde yapılan incelemeye göre halıda ve zeminde mermi giriş ve çıkışı olduğu, akabinde duvar dibindeki kanepeye saplandığı ve merminin kanepe döeşemesinde ele geçirildiği, ikametin içerisinde başkaca mermi ve kovanın bulunmadığı ikametin dışında sokak üzerinde sanık …’ın silahından atıldığı tespit edilen bir adet kovanın ele geçirilmesi karşısında sanık …’ın katılan sanık …’ı yakın mesafeden öldürmeye elverişli silah ile hedef gözeterek göğüs altı kısmına ateş ettiği ve bu şekilde kastının öldürmeye yönelik olduğu değerlendirilerek, sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu, ancak diğer tanıkların araya girmesi sebebiyle eylemine devam edemediği anlaşılmakla eylemin sanığın elinde olmayan sebeplerle devamını getiremediği ve bu şekilde eylemin
teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla sanık …’ın 5237 sayılı Kanun’un 81/1 ve 35 … maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli tıp raporları, olay yeri inceleme ve uzmanlık raporları güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, kurulan hüküm yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün TCK’nin 35 … maddesi gereği uygulama yaparken eksik ceza nedeniyle eleştirilmesine, (A-1) bendine “TCK 29 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesine, hükmün (C) bendindeki “… Memurluğu’nun 2019/640 sırasında kayıtlı montun dosyada delil olarak saklanmasına” cümlesindeki “dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin çıkartılarak, yerine “sahibine iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddeleri gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Tebliğname Yönünden;
Sanık …’ın yakın mesafeden 1 el ateş etmek suretiyle katılan …’ı sol subcostal bölgeden batına nafiz olacak, iç organ yaralanmasına,sol kolon köşede ve jejumda perforasyolar olacak, retro peritonda hemotoma neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi ile yapılan uygulama sırasında yaralanmanın niteliği meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek alt ve üst sınırlar arasında makul seviyeden de bir miktar ayrılmak suretiyle ceza tayini yerine yazılı şekilde alt sınıra yakın 10 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
B.Sanık Müdafiinin Hatalı Kabul Ve Delil Değerlendirmesine, Sübuta, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin, sanık tarafından gerçekleştirildiği, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/523 Esas, 2021/541 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.